Рішення № 138717650, 29.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3282/26

Провадження № 2/484/2363/26

Рішення

іменем України

(заочне)

29.07.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша первомайська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

встановив

позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Перша первомайська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що у березні 2026 позивач звернувся до приватного нотаріуса з питанням продажу, належного йому житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний житловий будинок виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу 24.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованого в реєстрі №3669, і яке було зареєстровано в Первомайському МБТІ 01.12.1999 року, номер реєстрової книги 34, сторінка 9, реєстровий номер 10836. Маючи намір розпорядитися своїм нерухомим майном позивач звернувся з цим питанням до нотаріуса, на що останнім було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, у вигляді накладеного арешту на належний позивачу будинок, що зареєстровано Першою первомайською державною нотаріальною конторою 20.10.2006 року. Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 63647289 (архівний запис 58261-65 від 14.06.1999). З цього вбачається, що позивач до даних обтяжень у вигляді арешту жодного відношення не має. На цей час наявність обтяжень на житловий будинок є тривалим порушенням майнових прав позивача та позбавляє його можливості належним чином реалізувати своє право власності, набуте на підставі договору купівлі-продажу. Підстави для подальшого існування заборони відсутні, а його наявність неправомірно обмежує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що правові підстави для подальшого існування арешту відсутні, а іншим чином, окрім судового порядку, захистити свої права позивач не може, представник позивача просить суд припинити вказаний арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідачу та третім особам було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і пояснення на позов, а також наявні докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу і третім особам надсилалися за адресою їх місця знаходження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї до суду не надходило.

Треті особи правом на подання пояснень на позов не скористалися, будь-яких інших клопотань від них до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першоїстатті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яку він набув у власність на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 24.11.1999 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованого в реєстрі №3669, що підтверджується копіє договору та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.03.2026 №466482862.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.02.2026 року, номер відомостей про речове право: 63647084.

Під час реєстрації права власності та вирішення питання розпорядженнябудинком у нотаріальній конторі позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного нерухомого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.03.2026 №466482862 з`ясувалось про наявність запису про обтяження: вид обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстаційний номер обтяження: 63647289; дата реєстрації обтяження: 20.10.2006; реєстратор: Шматкова Наталія Семенівна, Виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська обл.; документи подані для державної реєстрації: застава, серія та номер 2-1432, виданий 14.06.1999, видавник: Перша Первомайська ДНК; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; додаткові відомості про обтяження: архивний запис 59261-65 від 14.06.1999.

Згідно копії договору застави, посвідченого Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 14.06.1999 року за реєстровим №2-1432, внесено 20.10.2006 до Державного реєстру обтяжень Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області інформацію про обтяження (арешт).

З листа виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 13.03.2026 №1832/3.1-25 вбачається, що у разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено також наявність записів про інше речове право та суб`єкта такого права, про обтяження речового права та суб`єктів обтяження в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, зазначені записи переносяться до Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, разом з відомостями про: - реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек; - дату і час державної реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, обтяження речового права у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

Таким чином, арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України.

Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити.

Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша первомайська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 63647289, зареєстрований 20.10.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою первомайською державною нотаріальною конторою, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі застави №2-1432 від 14.06.1999 Перша Первомайська ДНК, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: №3926094 від 20.10.2006, додаткові відомості про отяження: архівний запис 59261-65 від 14.066.1999.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892847, адреса 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1;

третя особа - відповідач - ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 04.08.2026 року.

Суддя: