Ухвала суду № 138717534, 30.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"30" липня 2026 р.

Справа №489/2715/24

Провадження №2-р/489/1/26

УХВАЛА

30 липня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення виконання рішення суду від 18 червня 2024 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, через свою представницю Сульженко В.О. звернувся до суду з заявою, якою просив роз`яснити рішення суду, згідно якої особи видано виконавчий лист № 2/489/1338/24 (489/2715/24) від 17.12.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва зазначивши, з якого саме боржника підлягає стягнення заборгованість на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію у розмірі 24579 грн. 67 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 914 грн. 37 коп.; три проценти річних - 361 грн. 27 коп., а всього 25855 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що В Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 77159675 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2/489/1338/24 (489/2715/24). 12 лютого 2025 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18 грудня 2025 старшим державним виконавцем Сульженко В.О. встановлено, що РНОКПП НОМЕР_1 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вказані у виконавчому документі належать ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про народження № 3065 від 27.11.1996, однак боржником у виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 . За результатами перевірки наявних відомостей встановити РНОКПП та дату народження ОСОБА_1 не вдалося. Виконавчий документ є незрозумілим та не дає можливості однозначно визначити боржника стосовно якого він виданий, оскільки ідентифікаційні дані, а саме число, місяць, рік народження та РНОКПП зазначені у виконавчому документі не належать ОСОБА_1 . Таким чином, незрозумілим є питання де саме міститься помилка у ПІБ боржника або у його РНОКПП та даті народження, що робить неможливим подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77159675 та потребує подальшого роз`яснення судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додатні до неї документи, суд приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 489/2715/24 (провадження № 2/489/1338/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2024, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 24579 грн. 67 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 914 грн. 37 коп.; три проценти річних - 361 грн. 27 коп., а всього 25855 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

17 грудня 2024 по вказаній справі видано виконавчий лист.

12 лютого 2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пахомовою В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77159675 з примусового виконання виконавчого листа, виданного по справі 489/2715/24 (провадження № 2/489/1338/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 24579 грн. 67 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 914 грн. 37 коп.; три проценти річних - 361 грн. 27 коп., а всього 25855 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представниця заявника зазначає, що 18 грудня 2025 старшим державним виконавцем Сульженко В.О. встановлено, що РНОКПП НОМЕР_1 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вказані у виконавчому документі належать ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про народження № 3065 від 27.11.1996, однак боржником у виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 . За результатами перевірки наявних відомостей встановити РНОКПП та дату народження ОСОБА_1 не вдалося.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 489/2715/24 (провадження № 2/489/1338/24) та встановлено наступне.

15 квітня 2024 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачем по справі зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В резолютивній частині позовних вимог позивач просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Під час відкриття провадження у справ, судом здійснено запит до Державної податкової служби України щодо надання інформації про РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки, отриманої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки дана особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Під час розгляду справи, клопотань від позивача про заміну неналежного відповідача на належного, або виправлення описки, до суду не надходили.

Враховуючи, що заявником фактично порушено питання про внесення в судове рішення нових даних в частині анкетних даних відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 489/2715/24.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

у задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення виконання рішення суду від 18 червня 2024 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за вебадресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «30» липня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева