Ухвала суду № 138716143, 03.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/636/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Чернігівської міської ради про зміну порядку виконання рішення по справі

за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1; код 02910114) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (код 38053846) 14017, м. Чернігів, вул. Пантелеймонівська, 12до Чернігівської міської ради (код 34339125) 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7про стягнення 485 614 грн 55 коп.

за участі представників:

від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області: не з`явився

від Чернігівської міської ради: Приходько В.О. (в порядку самопредставництва)

від прокуратури: не з`явився

В судовому засіданні присутня Мойсеєнко Я.С. гол. спец. юр. відділу ГУ ДКС у Чернігівській області, дов. від 26.03.2026 № 9

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівської міської ради надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення (надалі Заява), якою міськрада просить замінити порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року у даній справі, а саме - стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь виконавчого комітету Чернігівської міської ради 8 741 грн 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Чернігівська міська рада господарської діяльності не здійснює, відкриті рахунки у банківських установах та в Державній казначейській службі України відсутні, у зв`язку з цим відсутні будь-які кошторисні призначення та видатки, а фінансування її витрат здійснюється виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в межах затверджених бюджетних програм.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2026 постановлено:

призначити розгляд заяви Чернігівської міської ради про зміну порядку виконання судового рішення в судовому засіданні на 03 серпня 2026 р. о 10:00;

повідомити сторони, Чернігівську окружну прокуратуру, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак процесуальним правом на участь в ньому (крім Чернігівської міської ради та ГУ ДКС у Чернігівській області) не скористалися.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від ГУ ДКС у Чернігівській області надійшли письмові пояснення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 у справі № 927/636/25 позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 485 614,55 грн задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Чернігівської міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 485 614,55 грн шкоди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 у справі № 927/636/25 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Чернігівської міської ради 8 741 грн 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02 березня 2026 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року у справі № 927/636/25 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівська міська рада зверталася до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області з приводу виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року у справі № 927/636/25.

Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області листом № 07-08-07/2656 від 08.04.2026 року повідомило про необхідність надати реквізити рахунку, відкритого па ім`я стягувача за виконавчим документом - Чернігівської міської ради.

У відповідь Чернігівська міська рада направила лист № 805/1-04/вих/02/3011/18/вх/03 від 21.04.2026 року, яким повідомила реквізити рахунку для сплати коштів в межах виконання судового наказу на її користь: отримувач: Виконавчий комітет Чернігівської МР; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 04062015; рахунок отримувача: UА628201720344270041000023318 в Державній казначейській службі України м. Київ. Також радою було роз`яснено, що Чернігівська міська рада зареєстрована як юридична особа, але господарської діяльності не здійснює, відкритірахунки у банківських установах та, в тому числі, в Державній казначейській службі України - відсутні. У зв`язку з цим відсутні і будь-які кошторисні призначення та видатки.

Листом № 07-1-09-10/3345 від 30.04.2026 Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернуло наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026 року у справі № 927/636/26, оскільки надані реквізити для стягнення є рахунками Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015), а не стягувача за судовим наказом - Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125).

Постановляючи дану ухвалу, суд виходить з наступного:

статтею 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Так, зміна порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином, процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень Головного управління ДКСУ у Чернігівській області при казначейській формі виконання бюджету як за доходами, так і за видатками визначені нормами Бюджетного кодексу України та Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, затвердженим наказом Державної казначейської служби України від 16.12.2025 №311, відповідно до п.2 якого Головне управління у своїй діяльності керується Конституцію та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України і Міністра фінансів України.

Згідно з підпунктом 15 пункту 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно пункту 2 Порядку стягувачі - це фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка, повне найменування (для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перераховувати кошти.

В підпункті 2 пункту 8 Порядку зазначено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах б і 7 цього Порядку здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області у наданих суду поясненнях зазначило, що подані Чернігівською міською радою реквізити Виконавчого комітету Чернігівської міської ради не були прийняті Головним управлінням для проведення безспірного списання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року, виданим на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року у справі № 927/636/25, оскільки не відповідають ідентифікаційним даним стягувача - Чернігівської міської ради.

Натомість, Чернігівська міська рада вказує на відсутність у неї відкритих рахунків у банківських установах та в Державній казначейській службі України та відсутність будь-яких кошторисних призначень та видатків, зазначаючи, що фінансування її витрат здійснюється виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в межах затверджених бюджетних програм.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги неможливість виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026 у справі № 927/636/25 в порядку визначеному законодавством, заява Чернігівської міської ради про зміну порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 121, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської міської ради про зміну порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року у справі № 927/636/25.

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9; ідентифікаційний код 02910114) на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, код 04062015) 8 741 (вісім тисяч сімсот сорок одна) грн 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, Чернігівській окружній прокуратурі, Виконавчому комітету Чернігівської міської ради та Головному управлінню державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 03.08.2026.

Повна ухвала складена та підписана 04.08.2026.

Суддя А.С. Сидоренко