Ухвала суду № 138716085, 03.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

03 серпня 2026 року Справа № 926/1140/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик, за участі помічника судді Петровської В.С., яка виконує повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді, розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Двірничука Миколи Івановича про розстрочення виконання рішення у справі №926/1140/26

За позовом Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.Кордуби, 21-А)

в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл.Центральна, 1)

До відповідача Фізичної особи підприємця Двірничука Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту в сумі 865948,53 грн

За участі представників:

Від прокурора: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1140/26 позовні вимоги Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради до Фізичної особи підприємця Двірничука Миколи Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту в сумі 865948,53 грн задоволено в повному обсязі, та повернуто Чернівецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, що становить 5195,69 грн, який оплачений платіжною інструкцією №407 від 17.03.2026 року на загальну суму 10391,38 грн у зв`язку із визнанням відповідачем позову.

Рішення суд набрало законної сили 08.07.2026 року, про що видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

09.07.2026 року від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення на 12 календарних місяців (вх.№2827, 2834), в обгрунтування якої зазначає, що на виконання рішення суду ним частково погашено заборгованість та сплачено судовий збір, розстрочення виконання рішення надасть останньому можливості продовжувати господарську діяльність та гарантує погашення всієї суми заборгованості за рішенням суду у справі №926/1140/26 в строк до 17.07.2027 року.

Ухвалою суду від 09.07.2026 року прийнято заяву про розстрочення виконання рішення та призначено її до розгляду на 03.08.2026 року.

15.07.202 року від представника позивача надійшли заперечення на розстрочення виконання рішення (вх.№3397), які обґрунтовані тим, що надання розстрочення порушить інтереси позивача, оскільки призведе до необґрунтованої затримки надходжень до міського бюджету.

20.07.2026 року від приватного виконавця Коломійця В.К. надійшло постанова про закінчення виконавчого провадження №81496076 від 16.07.2026 року (вх.№3450).

23.07.2026 року від представника позивача надійшла заява (вх.№3544) в якій зазначено, що рішення суду виконане та про розгляду справи без її участі (вх.№3544).

31.07.2026 року відповідачем подано скаргу на дії приватного виконавця (вх.№3152).

До початку судового засідання по розгляду заяви відповідача про рострочення виконання рішення суду 03.08.2026 року від представника відповідача надійшла заява (вх.№3727), в якій повідомлено суд про те, що рішення суду фактично виконане в рамках виконавчого провадження, а відтак просить провести розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 03.08.2026 року прокурор свою явку не забезпечив, причини нез`явлення суду не повідомив.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Двірничука Миколи Івановича про розстрочення виконання рішення у справі №926/1140/26, оцінивши подані сторонами документи, суд дійшов наступного висновку.

Заява ФОП Двірничука М.І. обґрунтована тим, що у останнього існують зобов`язання щодо сплати земельного податку фізичних осіб, на утриманні у заявника знаходиться двоє неповнолітніх дітей, наявного у відповідача майна не вистачає для погашення заборгованості, розстрочення виконання рішення суду надасть заявнику, як фізичній особі підприємцю, можливості продовжувати господарську діяльність та гарантує погашення всієї суми заборгованості за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.06.2026 року №926/1140/26 в строк до 17.07.2027 року.

Також заявник зазначив, що ним частково погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 80000,00 грн та сплачено судовий збір, що демонструє його бажання погасити заборгованість, у зв`язку із чим звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, яку просить задовольнити.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Положення ч.3 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.331 ГПК України).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 року №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд звертає увагу, що при розгляді відповідних заяв необхідно дотримати балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному урахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

Саме на заявника в контексті приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

У своїй заяві заявник вважає, що шляхом розстрочення виконання рішення суду не буде порушено законних прав та інтересів стягувача та буде досягнуто відповідного пом`якшення і так скрутного фінансового становища відповідача.

При цьому, стягувач заперечує проти надання боржнику рострочки виконання рішення суду, посилаючись на порушення його прав.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як встановлено судом, відповідач визнав позовні вимоги, після ухвалення судом рішення, ним добровільно сплачено на користь позивача 80000,00 грн та погашено суму судового збору в розмірі 5195,69 грн.

Матеріали справи також містять постанову про закриття виконавчого провадження №81496076 від 16.07.2026 року, яка винесена приватним виконавцем Коломійцем В.К., в якій зазначено, що борг та витрати стягнуто в повному обсязі.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, представник відповідача у заяві про розгляд заяви без її участі зазначила, що приватним виконавцем стягнуто з відповідача заборгованість та перераховано на користь позивача заборгованість згідно наказу суду від 08.07.2026 року.

А відтак, враховуючи постанову про закриття виконавчого провадження №81496076 від 16.07.2026 року, якою встановлено факт виконання рішення суду у повному обсязі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, яке в повному обсязі виконане.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Двірничука Миколи Івановича про розстрочення виконання судового рішення у справі №926/1140/26 (вх.2827 від 09.07.2026 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання, передбаченому ч.1 ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 04.08.2026 року.

Суддя Світлана ГУШИЛИК