Ухвала суду № 138716059, 25.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1392/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Трепак О.І. адвокат за ордером, в режимі ВКЗ,

Демченко А.М. за довіреністю;

від відповідача: Головчак О.В. адвокат за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом від 25.07.2024 №008237 з розгляду акту про порушення від 28.06.2024 №008237, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в об`ємі 491880 кВт*год на суму 70868769,86 грн, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення комісії від 25.07.2024 прийняте на підставі акта про порушення від 28.06.2024 з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки без проведення обов`язкової спеціалізованої електротехнічної експертизи та за обставин цілісності встановлених відповідачем пломб на засоби вимірювальної техніки є лише припущенням відповідача та свідчить про відсутність підстав для подальшого нарахування вартості необлікованої електроенергії за спірний період. Водночас нарахування відповідачем об`єму та вартості необлікованої електроенергії здійснено на підставі невірних вихідних даних та з порушенням положень Кодексу комерційного обліку електроенергії щодо такого виду нарахування за позаоблікове споживання електроенергії.

Ухвалами суду (суддя Довгань К.І.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням суду від 06.06.2025 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалене рішення мотивоване тим, що виявлене у позивача 28.06.2024 представниками відповідача порушення ПРРЕЕ не потребувало експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник). Акт про порушення від 28.06.2024 складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: вчинення дій, що призвели до зміни (заниження) показів приладу шляхом порушення (заміни) схеми підключення лічильника розрахункового засобу обліку електроенергії; зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі "С", а здійснений розрахунок по вказаному акту проведений згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ є обґрунтованим і методологічно правильним.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №925/1392/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №925/1392/24 передано для розгляду головуючому судді Спаських Н.М.

Ухвалами суду (суддя Спаських Н.М.): від 30.12.2025 справу №925/1392/24 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 18.01.2026 про об`єднання справ №925/1321/25 та №925/1392/24 в одне провадження; від 10.02.2026 залишено без розгляду клопотання позивача від 02.02.2026 про приєднання доказів (нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ); запропоновано подати суду: позивачу додаткові пояснення з питання "Як саме на ваші права чи обставини спору впливають розбіжності в тексті примірника акту технічної перевірки засобів обліку від 27.04.2021 №66/1 (т.2 а.с.135 та 141)?"; відповідачу письмові заперечення на пояснення позивача від 09.02.2026 та первинні документи на підтвердження допусків перевіряючих на об`єкт позивача для складення акту про порушення від 28.06.2024 №008237; від 10.02.2026 проведення підготовчого засідання відкладено на 05.03.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Указом президента України від 24.02.2026 №163/2026 Н.М.Спаських на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справу №925/1392/24 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Суддя Скиба Г.М. прийняв справу до провадження та призначив проведення підготовчого засідання на 02.024.2026.

В справу подані документи:

- клопотання позивача про долучення доказів вх.суду №5460/26 від 01.04.2026;

- додаткові пояснення позивача вх.суду №5461/26 від 01.04.2026;

- клопотання позивача про долучення доказів вх.суду №5589/26 від 02.04.2026.

- заява відповідача щодо пояснень позивача вх.суду №7054/26 від 27.04.2026.

Підготовче засідання 02.04.2026 відкладено на 28.04.2026. В підготовчому засіданні 28.04.2026 представник позивача вимоги підтримав та заявляє про проведення відповідачем двох перевірок на його ТП-127 та ТП-182 27 та 28.06.2024, причому 27.06.2024 відповідачем не складались ніякі документи щодо проведеної перевірки енергообладнання у позивача.

Акт про порушення складено за результатами перевірки 28.06.2024, причому фізично перевірку проводила одна особа (гр. Бачинський) від Уманського РЕМ без відповідних повноважень та допуску, а на складання Акту про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 прибули ще дві особи Уманського РЕМ (гр.гр.Пісковець та Проценко), які не є фахівцями-електриками.

Уманський РЕМ вказує про втручання позивача в схему обліку електроенергії шляхом зміни полярності трансформатора струму фази "С" в приміщенні ТП-182, однак експертиза механізму та можливості такого втручання в систему чи схему обліку електроенергії відповідачем не проводилась. Після заміни трансформатора в 2021 році в ТП-182 відповідач до 2024 року ніяких перевірок електрогосподарства позивача не проводив. Позивач заперечує свою вину в порушенні ним ПРЕЕ, оскільки ніякі пломби відповідача в ТП-182 не були порушені, а трансформатори струму в колі обліку електроенергії відповідачем не пломбувалися. Технічно змінити полярність трансформаторів струму під напругою неможливо.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що ТП-127 та ТП-182 знаходяться на території та під контролем позивача і не мають вільного доступу осіб до обліку електроенергії. В 2021 році за заявою споживача було проведено заміну лічильника на об`єкті з відповідним пломбуванням захисних пристроїв токопровідних клем. Трансформатори струму не пломбувалися з-за відсутності місця для такого пломбування. Позивачеві вносився припис для підготовки до пломбування трансформаторів струму. Припис позивачем не виконано.

При проведенні контрольної перевірки системи обліку електричної енергії на об`єкті позивача 28.06.2024 було виявлено зміну полярності приєднання трансформатора струму в колі "С". при цьому сліди зміни полярності замасковані пластиліновими пломбами. Цей вузол (полярність приєднання трансформаторів струму) був опломбований відповідачем примусово, після проведеної перевірки та виявленого порушення позивачем ПРРЕЕ і усунення порушення. Відповідач відразу помітив різке щомісячне збільшення споживання електричної енергії після відновлення системи обліку електричної енергії на об`єкті позивача. Відповідач вважає, що такі дії позивача мають бути кваліфіковані як втручання у вузол обліку споживання електричної енергії, що охоплюється ознаками, викладеними в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Представник позивача заперечує такі твердження та наполягає на призначенні та проведенні судової технічної експертизи.

Проведення підготовчого засідання відкладено на 18.05.2026.

18.05.2026 в справу перед засіданням суду надійшли документи:

- додаткові пояснення позивача щодо заявленого позову, в т.ч. на виконання вимог ухвали суду вх.суду №8407/26 від 18.05.2026;

- клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи з переліком питань та визначенням експертної установи вх.суду №8408/26 від 18.05.2026;

- клопотання позивача про витребування доказів (вх.суду №8409/26 від 18.05.2026) Акт розмежування балансової належності електромереж та відповідальності сторін від 12.06.2013; оригінал Однолінійної схеми електропостачання ТОВ "Уманський гранкар`єр" від 14.09….., з мотивів ненадання відповідачем цих документів у справу.

Проведення підготовчого засідання 18.05.2026 відкладено на 01.06.2026 для опрацювання учасниками поданих документів та підготовки клопотань та заперечень.

Після 18.05.2026 в справу надійшли документи:

- заперечення відповідача від 29.05.2026 проти клопотання про витребування доказів від 15.05.2026 з мотивів невикористання позивачем всіх доступних заходів щодо їх самостійного отримання вх.суду №9206/26 від 01.06.2026;

- заява відповідача від 29.05.2026 на виконання ухвали суду щодо проведення перевірки енергообладнання позивача 27 та 28 червня 2024 року вх.суду №9208/26 від 01.06.2026;

- заперечення відповідача від 29.05.2026 проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі вх.суду №9209/26 від 01.06.2026;

- клопотання позивача від 30.05.2026 про долучення доказів у справу вх.суду №9226/26 від 01.06.2026 (щодо заміни електролічильника, пломбування засобів обліку електроенергії);

- заява позивача від 30.05.2026 щодо уточнення і розширення переліку питань експерту при призначенні та проведенні судової технічної експертизи вх.суду №9257/26 від 01.06.2026.

В підготовчому засіданні 01.06.2026:

Представник позивача (адвокат Трепак О.І.) наполягає на призначенні та проведенні судом експертизи та розширенні переліку питань на вирішення експерта.

Представник відповідача (адвокат Головчак О.В.) заперечує проти призначення експертизи та вважає її надуманою, оскільки обов`язковою є експертиза стосовно приладів обліку електроенергії, але ніяк не ввідних кіл у вузлі обліку електричної енергії на об`єкті споживача. Тим паче проводити експертизу після тривалого проміжку часу досить сумнівно, оскільки на ТП позивача неодноразово проводились роботи і відповідачем вже усунуті порушення ПРРЕЕ на об`єкті та опломбовано вхідні кола для неможливості доступу до вузла обліку електричної енергії.

Представник відповідача вважає за необхідне сформувати та подати свій перелік питань на вирішення експерта у випадку призначення судом технічної експертизи.

Представник позивача заперечив щодо можливості прийняття питань на вирішення експерта від відповідача - з мотивів витрат позивача на призначення та проведення експертизи, адже позивач бере на себе витрати по оплаті судової експертизи.

Суд відхиляє заперечення позивача, оскільки спосіб та методику проведення експертизи визначає сам експерт, а кінцевий перелік питань експерту формує суд при направленні справи на експертизу. Згідно норм ГПК України суд може доповнити питання учасників також своїми окремими питаннями, чи уточнити окремі з них. Оплату експертного дослідження проводить замовник експертизи. Тільки за результатами судового розгляду суд має здійснити розподіл понесених судових витрат, в т.ч. і на проведення судової експертизи.

Представник відповідача просить надати розумний термін для підготовки запитань на вирішення експерта при призначенні та проведенні судової технічної експертизи, з відкладенням підготовчого засідання та обміном документами між сторонами.

Представник позивача підтвердив перебування у позивача демонтованого відповідачем комерційного лічильника електричної енергії.

Суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача доказів, оскільки позивач не надає обґрунтувань та достовірних доказів неможливості самостійно отримати документи від відповідача на свій запит. Збирання доказів в інтересах однієї зі сторін не є обов`язком суду.

В підготовчому засіданні 25.06.2026:

Представник позивача наполягає на призначення судової експертизи та пропонує на вирішення експертизи наступні запитання:

- чи можливо встановити технічну можливість не облікованого споживання електричної енергії без дослідження однолінійної схеми електропостачання ТП-182 10/6 кВ із зазначенням балансових точок приєднання та вузла комерційного обліку?

- чи можлива зміна схеми підключення розрахункових засобів обліку електричної енергії шляхом фазування або підключення вторинних кіл трансформаторів струму по фазі "С" та ТП-182 10/6 кВ?

а- чи могла така зміна, у разі її наявності, вплинути на правильність обліку електричної енергії?

б- чи можливо здійснити таку заміну без залишення технічних слідів або без порушення пломб? Якщо ні, то чи могли такі сліди бути виявлені під час контрольної перевірки?

в- чи можливо здійснити таку заміну без припинення електропостачання об`єкта (ТП-182 10/6 кВ) та виконання таких робіт під напругою?

г- чи можливо здійснити таку заміну без зупинки виробничих процесів ТОВ "Уманський гранкар`єр"?

- чи могло споживання електричної енергії потужністю понад 4000 кВт відбуватися без відображення у трансформаторах струму та засобах комерційного обліку?

- у разі зміни схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії шляхом зміни фазування вторинних кіл ТС по фазі "С" на ТП-182 10/6 кВт, чи буде це сприяти не облікованому споживанню електричної енергії?

- чи можливо технічно приховати споживання електричної енергії потужністю понад 4000 кВт без втручання у вузол комерційного обліку?

- чи стане відомо диспетчеру електричних мереж (ВСП "Уманські електричні мережі" АТ "Черкасиобленерго") факт відключення без участі оператора системи розподілу постачання електричної енергії до ТП-182 10/6 кВт? Якщо так, то у який момент?

- на якій відстані від ТП-182 10/6 кВт можливе виникнення електричної дуги та ураження нею людини?

- чи підтверджується матеріалами справи факт втручання вузол комерційного обліку електричної енергії?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ 04207)

Оплату експертизи заявник гарантує.

Заявник просить суд зобов`язати АТ "Черкасиобленерго" надати безперешкодний доступ експертам в ТП-182 (том 3 а.с.52-54).

Представники відповідача категорично заперечують проти призначення та проведення судової електротехнічної експертизи з мотивів чіткого розмежування відповідальності споживача та оператора/постачальника енергії, вільного та безперешкодного доступу споживача до свого вузла обліку електричної енергії в КТП-182 (яка знаходиться на території споживача) та виключає доступ сторонніх осіб до КТП-182.

Також відповідач зазначає, що станом на 28.06.2024 пломби постачальника електроенергії були встановлені тільки на клемній кришці, клемнику випробувальному та на кожусі лічильника електроенергії. Доступ до ТС у споживача був вільний, що підтверджено і актом технічної перевірки №66/1 засобів обліку та актом №66/1 про пломбування засобів обліку від 27.04.2021.

Представники відповідача вважають що позивач (споживач) здійснив втручання у вузол комерційного обліку електроенергії шляхом зміни полярності вторинних кіл ТС на фазі "С", та мають розцінюватися як інші дії споживача щодо втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, не пов`язаної з пошкодженням пломб, в зв`язку з чим відсутня необхідність призначення та проведення судової (електро)технічної експертизи.

У випадку призначення судом та проведення експертизи відповідач пропонує питання на вирішення експертів:

- чи можлива зміна схеми підключення кіл ТС вторинної обмотки у місцях, вказаних на зображенні? Якщо так, то яким методом?

- чи можливо зняти напругу з електроустановки ТП-182 шляхом відключення вимикача (роз`єднувача) відповідно до однолінійної схеми біля ТП-248 в сторону ТП-182 або безпосередньо біля ТП-182 (згідно однолінійної схеми).

- чи мав споживач безперешкодний доступ та можливість змінити полярність кіл ТС вторинної обмотки, щоб вчинити порушення, передбачене актом про порушення №008237 від 28.06.2024? Якщо це так, то описати механізм дій споживача. Необхідно врахувати місця опломбування вузла обліку до 28.06.2024 - не була опломбована комірка ТН 10, ТС 10 (том 3 а.с.83-85).

Позивачем надано у справу та на дослідження демонтований електронний лічильник типу NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р. з пломбами NІК 1887016 (пластик) та IVk (свинець).

Заслухавши доводи та міркування учасників, суд вважає за доцільне (можливе) задовольнити клопотання позивача про призначення та проведення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу"

ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

ст.12. Судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні технічні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для встановлення технічного стану об`єкта розподілу та обліку електричної енергії оренди, наявності втручань в систему комерційного обліку енергії для спотворення показників споживання енергії, їх причин (причинно-наслідкових зв`язків між діями споживача та результатами обліку) та можливості подальшої експлуатації такого об`єкта комерційного обліку енергії.

З урахуванням наведеного, для встановлення обставин справи потрібні знання спеціаліста у галузі інженерних комунікацій, організації системи обліку споживання енергії та стороннє втручання в облік (пошкодження конструкцій, зміна приєднання приладів тощо), якими суд не володіє, а тому належним та достовірним доказом щодо встановлення відповідних обставин та порушенні прав позивача є висновок судової електротехнічної експертизи, який у сукупності з іншими доказами надасть можливість суду прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що суд має право уточнити чи доповнити запитання експерту (експертам).

З огляду на відсутність заперечень учасників проти вказаної позивачем кандидатури експерта, експертною установою, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд визначає Незалежний інститут судових експертиз (вул.Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ 04207)

Замовником та платником за проведення судової електротехнічної експертизи суд визначає відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (с. Піківець Уманського району, вул.Уманська, 154, код ЄДРПОУ 13575284).

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 15.05.2026 (вх.суду №8408/26 від 18.05.2026) про призначення у справі судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Для організації проведення призначеної у справі судової електротехнічної експертизи направити матеріали справи керівнику Незалежного інституту судових експертиз (вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ 04207).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи можливо встановити технічну можливість не облікованого споживання електричної енергії позивачем без дослідження однолінійної схеми електропостачання ТП-182 10/6 кВ із зазначенням балансових точок приєднання та вузла комерційного обліку?

- який механізм ймовірного необлікованого споживання електроенергії позивачем з ТП -182 10/6 кВ згідно однолінійної схеми електропостачання з урахуванням меж балансової належності, точки комерційного обліку, трансформаторів струму та трансформаторів напруги?

- чи підтверджується інструментально (за допомогою даних лічильника NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р.) безоблікове споживання електроенергії споживачем ТОВ "Уманський гранкар`єр"?

- чи можливо достовірно встановити схему підключення трансформаторів струму (ТС) по фазі "С" на ТП-182 10/6 кВ на момент введення в експлуатацію вузла комерційного обліку електроенергії позивача - 27.04.2021?

- чи відповідає схема підключення електропостачання станом на 27.04.2021 схемі, зафіксованій в акті про порушення №008237 від 28.06.2024? Якщо ні, то в чому відмінність?

- чи є відмінності в схемі підключення електропостачання (споживання) станом на 27.04.2021 та в схемі, зафіксованій в акті про порушення №008237 від 28.06.2024?

- чи призводить зміна полярності трансформаторів струму (ТС) в системі обліку електроенергії до заниження показників споживання електроенергії споживачем?

- чи впливає на заниження показників споживання енергії по який конкретно фазі ("А", "В" чи "С") змінюється полярність підключення трансформаторів струму (ТС)?

- чи має лічильник електроенергії типу NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р. внутрішню пам`ять для фіксації подій обліку електроенергії?

- чи дозволяє улаштування лічильника типу NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р. та його технічна архітектура фіксувати зміну схеми підключення електролічильника та трансформаторів струму при споживанні позивачем електричної енергії? Якщо так, то який максимальний період фіксації такої події?

- чи буде коректною робота приладу обліку при зміні полярності з И1 на И2 в схемі підключення лічильника NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р.?

- чи підтверджує об`єктивно: а) пам`ять лічильника електроенергії NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р.; б) записи журналів подій та в) архівів комерційного обліку - обставини, які викладені в акті про порушення №008237 від 28.06.2024 щодо зміни полярності вторинних кіл трансформаторів струму (ТС) по фазі "С" та зміни схеми підключення, після встановлення 27.04.2021 лічильника NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р.?

- якщо пам`ять лічильника NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р. зафіксувала дані щодо зміни полярності вторинних кіл трансформатора струму (ТС) по фазі "С" та зміни схеми підключення після встановлення 27.04.2021 лічильника NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р., то чи можливо встановити дату та час таких дій?

- чи можлива зміна схеми підключення розрахункових засобів обліку електричної енергії шляхом фазування або підключення вторинних кіл трансформаторів струму (ТС) по фазі "С" на ТП-182 10/6 кВ?

а- чи могла така зміна, у разі її наявності, вплинути на правильність обліку електричної енергії?

б- чи можливо здійснити таку заміну без залишення технічних слідів або без порушення пломб оператора мережі? Якщо ні, то чи могли такі сліди бути виявлені під час контрольної перевірки?

в- чи можливо здійснити таку заміну без припинення електропостачання об`єкта (ТП-182 10/6 кВ) та виконання таких робіт під напругою (навантаженням)?

г- чи можливо здійснити таку заміну без зупинки виробничих процесів ТОВ "Уманський гранкар`єр"?

- чи могло споживання електричної енергії потужністю понад 4000 кВт відбуватися без відображення у трансформаторах струму та засобах комерційного обліку?

- чи може зміна схеми підключення лічильника (розрахункових засобів обліку електричної енергії) шляхом зміни полярності вторинних кіл ТС по фазі "С" на ТП-182 10/6 кВт сприяти необлікованому споживанню електричної енергії позивачем?

- чи можливо технічно приховати споживання електричної енергії потужністю понад 4000 кВт - без втручання у вузол комерційного обліку?

- чи стане відомо диспетчеру електричних мереж (ВСП "Уманські електричні мережі" АТ "Черкасиобленерго") факт відключення без участі оператора системи розподілу постачання електричної енергії до ТП-182 10/6 кВт? Якщо так, то у який момент?

- на якій відстані від ТП-182 10/6 кВт можливе виникнення електричної дуги та ураження нею людини (розмір охоронної (безпекової) зони)?

- чи підтверджується технічно факт втручання у вузол комерційного обліку електричної енергії позивача?

- чи можлива зміна схеми підключення кіл ТС вторинної обмотки у місцях, вказаних на зображенні відповідача? Якщо так, то яким методом?

- чи можливо зняти напругу з електроустановки ТП-182 шляхом відключення вимикача (роз`єднувача) відповідно до однолінійної схеми біля ТП-248 в сторону ТП-182 або безпосередньо біля ТП-182 (згідно однолінійної схеми)?

- чи мав споживач безперешкодний доступ та можливість змінити полярність кіл ТС вторинної обмотки вузла комерційного обліку електроенергії позивача, щоб вчинити порушення, передбачене актом про порушення №008237 від 28.06.2024? Якщо це так, то описати механізм дій споживача. Необхідно врахувати місця опломбування вузла обліку до 28.06.2024 - не була опломбована комірка ТН 10, ТС 10 (том 3 а.с.83-85).

Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами. Разом зі справою направити експертам для дослідження лічильник електричної енергії NІК 2303 ART.1000.МС.15 №11684565 2020р., наданий в справу позивачем.

4. Попередньо погодити строк проведення експертизи в термін понад 90 днів.

5. Зобов`язати керівника Незалежного інституту судових експертиз (вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ 04207):

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, - про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (с.Піківець Уманського району, вул.Уманська, 154, код ЄДРПОУ 13575284).

6.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (с.Піківець Уманського району, вул.Уманська, 154, код ЄДРПОУ 13575284) та одночасно його копію суду до відому.

6.2. Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (с.Піківець Уманського району, вул.Уманська, 154, код ЄДРПОУ 13575284) у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

7. На вимогу експертів сторони мають подати додаткові матеріали, докази, документи для проведення експертизи у максимально стислі строки.

8. Зобов`язати АТ "Черкасиобленерго" надати безперешкодний доступ експертам в ТП-182 (вузол комерційного обліку енергії позивача) .

9. Провадження у справі №925/1392/24 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 25.06.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.07.2026.

Направити цю ухвалу суду сторонам до відому, керівнику Незалежного інституту судових експертиз (вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ 04207) для виконання.

Суддя Г.М.Скиба