Рішення № 138716042, 08.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/1034/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Генерал-майора Момота,50

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ", м.Чернівці, вул.Коломийська,9-Г

про зобов`язання вчинити дію на повернення земельних ділянок,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Стратілатов К.Г. адвокат за ордером;

від відповідача: Хороший І.В. адвокат за ордером.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ" (з урахуванням заяви про зміну предмету спору) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ" повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" земельні ділянки з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачеві на усунення недоліків.

08.09.2025 за вх.суду №13010/25 в справу надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та проведення підготовчого засідання призначено на 22.10.2025.

09.10.2025 за вх.суду №14730/25 в справу надійшла заява позивача про зміну предмету позову з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №910/2389/23, реєстр 129278127 та права позивача відповідно до приписів ст.ст.42, 46 ГПК України (том 1 а.с.90-91). Судом прийнята заява позивача про зміну предмету позову.

22.10.2025 в справу за вх.суду №15477/25 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для опрацювання матеріалів позову та підготовки мотивованого відзиву.

22.10.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 13.11.2025.

13.11.2025 в справу за вх.суду №16898/25 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вимоги заперечив та просить в позові відмовити з мотивів продовження з позивачем орендних відносин (том 1 а.с.116-121).

13.11.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 04.12.2025.

17.11.2025 за вх.суду №17034/25 в справу від позивача найшла відповідь на відзив. Позивач наполягає на задоволенні вимог у зв`язку з припиненням орендних відносин з відповідачем з 09.02.2020, непродовженням договору суборенди та тривалим фактичним використанням відповідачем земельних ділянок без договору (том 1 а.с.127-129).

04.12.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено проведення судового засідання на 08.12.2026.

08.12.2026 проведення судового засідання відкладено на 02.02.2026, в тому числі для можливості позасудового врегулювання спору між сторонами.

02.02.2026 в справі оголошена перерва до 16.02.2026.

16.02.2026 в справі оголошена перерва до 02.03.2026 за клопотанням сторін.

02.03.2026 в справі оголошена перерва до 16.03.2026 за клопотанням сторін.

16.03.2026 за клопотанням відповідача проведення судового засідання відкладено на 30.03.2026.

30.03.2026 в справі оголошена перерва до 10.04.2026 за клопотанням відповідача.

10.04.2026 в справі оголошена перерва до 24.04.2026 за клопотанням відповідача.

24.04.2026 проведення судового засідання відкладено на 07.05.2026.

06.05.2026 за вх.суду №7700/26 зареєстровано клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення справи №925/578/26 щодо визнання судом договору суборенди землі поновленим між цими ж сторонами.

07.05.2026 в проведенні судового засідання оголошена перерва до 26.05.2026.

26.05.2026 в судовому засіданні оголошена перерва до 22.06.2026.

22.06.2026 в справу за вх.суду №10609/26 зареєстрована заява відповідача про повернення в стадію підготовчого провадження для вирішення клопотань відповідача.

22.06.2026 судом відхилено заяву відповідача про повернення в стадію підготовчого провадження. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення з його проголошенням 08.07.2026.

За результатами судового розгляду 08.07.2026 судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

02.03.2004 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" в особі директора Дарієнка І.Й. (суборендодавець, позивач, кредитор, стягувач) та фермерським господарством "Яблуневе" в особі голови Бондаренка В.В. (суборендар, відповідач, боржник) був укладений договір №1 суборенди землі (том 1 а.с.8-9).

Предметом договору є надання в суборенду земельних ділянок в межах поля №5с3 ділянки в натурі 30 га для вирощування плодових культур - п.1 договору.

Строк договору визначений в 15 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк - п.3 договору.

Цільове призначення ділянок - товарне сільськогосподарське виробництво - п.9 договору. Ділянки використані відповідачем під закладання промислового фруктового саду

Річний розмір орендної плати визначений в 7620 грн (254 грн/1 га) - п.4 договору.

З урахуванням обов`язку реєстрації договору в ДЗК 09.02.2005 строк дії договору визначений до 08.02.2020.

Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації - п.29 договору.

Невід`ємними частинами договору є: акт визначення меж земельної ділянки в натурі (викопіровка полів, які передаються в суборенду) та акт приймання-передачі об`єкта суборенди.

28.12.2019 відповідачем (Яблуневе) направлено позивачеві (Зоря) письмову пропозицію продовження договору суборенди земельних ділянок на 15 років, з 09.02.2020 - на умовах основного договору, та надано три примірники договору для підписання позивачем - додаткова угода до договору суборенди землі від 02.03.2004 (том 1 а.с.144-145).

Позивач пропозицію не прийняв. Додаткової угоди не підписав. Договірні відносини між сторонами є припиненими по закінченню строку договору від 02.03.2004, на який він був укладений, тобто з 09.02.2020.

Сторонами не досягнуто згоди щодо розміру орендної плати при продовженні договірних відносин, що є істотною умовою договору.

Земельні ділянки не повернуті з суборенди орендодавцеві після закінчення строку дії договору. Суборендар продовжує використання спірних ділянок без оплати - під розміщення та вирощування плодових дерев - протягом тривалого часу (понад 5,5 років). Земельні ділянки обтяжені висадженим плодовим садом.

Непродовження умов договору суборенди з відповідачем, ухилення відповідача від внесення плати за користування землею, неповернення земельних ділянок орендодавцеві за закінченням строку договору - стали причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та зобов`язання відповідача на повернення позивачеві спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га.

Позивач вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач вимоги заперечив та заявив про належне виконання умов договору суборенди землі від 02.03.2004 і наявне переважне право орендаря на продовження договору суборенди на тих же умовах і на той же строк, що заперечує позивач.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану, припинення енергопостачання приміщення суду та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси - у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право на захист свого цивільного права чи господарського інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову позивача є зобов`язання відповідача повернути позивачеві земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га -

у зв`язку з закінченням договору суборенди землі №1 від 02.03.2004 (том 1 а.с.8-9).

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з повернення земельних ділянок після закінчення терміну договору суборенди.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є припинення між сторонами господарського зобов`язання на підставі договору (договірні зобов`язання/договірні відносини) чи з вимог закону (позадоговірні зобов`язання/абсолютні правовідносини за законом); неналежне виконання відповідачем зобов`язання з договору чи заперечення прав позивача щодо строкового користування майном; наявність порушеного права позивача, за захистом якого позивач звернувся з позовом в суд.

Юридичний статус сторін за договором:

Орендодавець за договором (позивач) та суборендар (відповідач) є суб`єктами господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва в Україні та супутніх послуг, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач ТОВ "Яблуневе ВТБ" є правонаступником фермерського господарства "Яблуневе" - без зміни коду ЄДРПОУ - том 1 а.с.80-81. спору в цій частині немає.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про зобов`язання відповідача повернути позивачеві земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га - у зв`язку з закінченням строку договору суборенди землі №1 від 02.03.2004.

Тобто позивач визначає предмет спору як обов`язок вчинення зобов`язальної дії відповідачем щодо повернення земельних ділянок по закінченню строку договору суборенди у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог письмового двостороннього консенсуального строкового оплатного договору суборенди землі.

Відносини між сторонами були врегульовані нормами Конституції України, Цивільного, Земельного та Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору суборенди землі №1 від 02.03.2004, дія якого закінчилась 09.03.2020 і договірні відносини не продовжені. Суд враховує відсутність чинних договірних двосторонніх відносин між сторонами з 09.03.2020 та тривале використання спірних ділянок відповідачем - без договору.

Суд враховує, що використання землі в Україні є платним.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.759. 1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем (та їх представниками) усвідомлюється відсутність письмового строкового договору суборенди землі та неповернення ділянок орендодавцеві після 09.02.2020.

Пункт 24 договору (том 1 а.с.8 зворот - 9) передбачає підстави припинення договору, в тому числі - за закінченням строку, на який його було укладено.

Стаття 785. Обов`язки наймача у разі припинення договору найму

1. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

{Частина друга статті 785 із змінами, внесеними згідно із Законом №1201-IX від 04.02.2021}

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - до вирішення справи №925/578/26 щодо визнання Господарським судом договору суборенди землі поновленим між цими ж сторонами, на цих же умовах. Протокольною ухвалою суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки зупинення провадження можливо лише на стадії підготовчого провадження і лише у визначених законом випадках. Статті 227-228 ГПК України містять вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Також Господарський суд відмовив відповідачеві в задоволенні клопотання про повернення в стадію підготовчого провадження, оскільки заявлені представником відповідача підстави та обґрунтування щодо відновлення підготовчого провадження - не заслуговують на увагу. Натомість суд у підготовчому провадженні вже надав учасникам достатньо процесуального строку для можливості позасудового врегулювання спору та вирішення процесуальних заяв та клопотань.

Обґрунтування належності способу захисту у спірних правовідносинах.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки; тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Суд також враховує наявність в діях відповідача ознак зловживання правом у виді триваючого неповернення з суборенди спірних земельних ділянок - як елемент притримання, що є неприпустимим в розумінні вимог ст.13 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.

Суд зазначає, що укладення відповідачем та позивачем НОВОГО ДОГОВОРУ суборенди землі після проголошення рішення суду має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання до суду доказів врегулювання спору з позивачем чи повернення з суборенди земельних ділянок орендодавцеві згідно переліку.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний та найбільш ефективний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України та підтверджений практикою Верховного Суду, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ" м.Чернівці, вул.Коломийська,9-Г повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Генерал-майора Момота,50

земельні ділянки з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Відтак, належить стягнути на користь позивача 24224 грн судового збору.

Суд не здійснює розподіл інших судових витрат в даному рішенні.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ" м.Чернівці, вул.Коломийська,9-Г, код ЄДРПОУ 33082614

повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Генерал-майора Момота,50, код ЄДРПОУ 03793343

земельні ділянки з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ" м.Чернівці, вул.Коломийська,9-Г, код ЄДРПОУ 33082614

на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Генерал-майора Момота,50, код ЄДРПОУ 03793343

24224 грн судового збору.

1.3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 28.07.2026.

Суддя Г.М.Скиба