Рішення № 138716022, 24.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2026 р. Справа № 924/222/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ - АГРО» м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025р. шляхом поставки та передачі товару на суму 297059,40 грн.

про стягнення 65954,85 грн.

Представники сторін:

від позивача : Рахімова А.А. - згідно виписки

від відповідача:ОСОБА_1 - керівник

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ - АГРО» м. Київ про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ - АГРО» виконати належним чином умови договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025р. шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 №71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячі столові, категорії першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн., про стягнення 65954,85 грн., з яких 45160,69 грн. пені та 20794,16 грн. 7% штрафу згідно п. 8.2 договору поставки №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025р.

В обґрунтування посилається на те, що 12.08.2025 між сторонами укладено договір поставки №53-124-05-25-26601, за умовами якого відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивача товар: яйця курячі (код 03140000-4 згідно ДК 021:2015 - Продукція тваринництва та супутня продукція).

Згідно з п. 3.1 договору строк поставки замовленої партії Товару протягом 4-х робочих днів з дати надсилання Постачальнику письмової заяви від Замовника на постачання партії Товару. Кінцевий термін постачання останньої партії товару до 31.10.2025.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна Товару по договору становить 400 950,00 грн, крім того ПДВ 20% - 80 190,00 грн, всього ціна Договору: 481 140,00 грн з ПДВ.

Зазначає, що станом на 02.03.2026 Постачальник не поставив для Покупця товар вартістю 297 059,40 грн з ПДВ, згідно листа від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479.

Вважає, що Постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару вартістю 297 059,40 грн з ПДВ і період такого прострочення, починаючи з 06.10.2025 по 02.03.2026 включно, складає 148 календарних днів.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 8.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додаткового сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Розмір нарахованої позивачем пені становить 43964,79 грн, розмір штрафу - 20794,16 грн. Отже, загальний розмір штрафних санкцій за період прострочення поставки товару за договором складає 65 954,85 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не сплатив нараховані штрафні санкції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/222/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.04.2026р.

23.03.2026р. відповідачем через електронний суд на адресу суду подано клопотання про визнання прострочення кредитора, в якому просить відповідно до ст. 613 ЦК України визнати наявність прострочення кредитора з боку позивача, посилається нате, що відповідач фактично здійснив поставку товару належної якості, однак позивач безпідставно відмовився від його прийняття, а тому вважає, що відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо його виконання стало неможливим внаслідок дій кредитора.

23.03.2026р. відповідач через електронний суд на адресу суду подав відзив на позов в якому проти позову заперечує.

Щодо необгрунтованості позову та обрання позивачем неналежного спосмобу захисту зазначає, що позивач та відповідач на підставі запиту ціни пропозиції (ProzoroMarket) уклали договір №53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 року на поставку товару, а саме яйця курячого столового, категорія перша (М), виробник ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ТМ «Квочка», Україна.

Відповідно до умов договору Відповідач здійснив поставки: від 12 серпня 2025 року на суму 92129,40 грн з ПДВ, видаткова накладна №7237 та від 29 серпня 2025 року на суму 171072,00 грн з ПДВ, видаткова накладна 7245 (товар не прийнятий Позивачем з огляду на поставку товару відповідної якості іншого виробника, складений акт невідповідності №3/71 від 29 серпня 2025 року); від 19 вересня 2025 року на суму 91951,20 грн з ПДВ, видаткова накладна №7447.

Вказує на те, що позивачем сплачено за поставки товару від 12.08.2025 року та від 19.09.2025 року.

Зазначає, що загальна сума договору становить 481140,00 грн. Сума фактично поставленого товару становить 355152,60 грн. (92129,40+171072,00+91951,20=355152,60 грн) з ПДВ. Сума прийнятого Позивачем товару становить 184080,65 грн з ПДВ.

Звертає увагу на те, що якість товару, який був поставлений 29 серпня 2025 року, повністю підтверджувався усіма необхідними документами, а саме декларацією про якість №975 від 29 серпня 2025 року, рішенням про державну реєстрацію потужностей, декларацією про провадження господарської діяльності №084170/24, експертним висновком №002122 п/25 від 08 серпня 2025 року.

Вказує, що жодного зауваження по якості товару від Позивача на цю поставку надано не було. Тобто товар по якісним, санітарно-епідеміологічним, ваговим критеріям, критеріям енергетичної цінності повністю відповідав вимогам товару, який очікував отримати Позивач.

Зазначає, що враховуючи таку поведінку Позивача та не маючи можливості поставляти товар виробництва ТМ «Квочка (агрохолдинг Авангард), ТОВ «БГМ-Агро» неодноразово звертався до Позивача як з пропозицією змінити (додати) виробника на ТМ «Яйце Райце» у специфікації, так і з пропозицією розірвати договір, на щореакції фактично не отримав офіційної, а у неофіційному спілкуванні у месенджерахViber та WhatsApp отримав повідомлення, що «ХАЕС не буде розривати договір, а змінити виробника можливо тільки після аргументації, щодо покращення якість товару».

Вважає, що позивач фактично зловживає своїми правами, унеможливлюючи виконання відповідачем своїх обов`язків згідно договору.

Звертає увагу на те, що намагаючись виконати умови договору перед позивачем ТОВ «БГМ-Агро» направив на адресу позивача лист щодо внесення змін у специфікацію 01.09.2025 року.

Крім того, направив лист щодо покращення якості, оскільки для укладення специфікації і введення у неї ще одного виробника аналогічного ідентичного товару тієї самої якості для юридичного відділу ХАЕС було недостатньо, а пізніше, стикнувшись із зловживанням правом з боку позивача, направив лист на розірвання договору, оскільки постачання продукції ТМ «Квочка» (агрохолдинг Авангард) стало неможливим з огляду на постійні збої з логістикою, наявність одного єдиного дня поставки (а саме неробочого дня - субота) у даного виробника, відповідно до умов договору з яким доставка забезпечується силами виробника.

Також звертає увагу на той факт, що директор ТОВ «БГМ-Агро» який є єдиним можливим представником, а також по суті і єдиним співробітником підприємства ТОВ «БГМ-Агро» з 24.02.2022 року перебуває на військовій службі як добровільно мобілізований з 24.02.2022 року. З огляду на зміну дислокації підрозділу, ускладнення військової ситуації на фронті, наближення лінії фронту до місця фактичного перебування директора ТОВ «БГА-Агро» (напрямок Костянтинівська міська територіальна громада, Дружківська міська територіальна громада, Краматорська міська територіальні громада), посилення перебоїв зі зв`язком, електропостачанням та по суті відсутністю можливості ТОВ «БГМ-Агро» вести комерційну діяльність. Відповідач 12 грудня 2025 року направив на адресу виробника яйця ТМ «Квочка» лист про припинення договору.

Зазначає, що ТОВ «БГМ-Агро» не зможе у 2026 році поставити товар ТМ «Квочка», який прописаний у специфікації, а поставка аналогічного товару іншого виробника як показала практика роботи по цьому ж контракту з цим же позивачем, є неможливою і не буде розглядатися відповідачем як варіант поставки товару.

Також, звертає увагу на те, що у 2026 році відсутня будь-яка комерційна активність з боку ТОВ «БГМ-Агро» щодо участі у торгах на ProzoroMarket або відкритих публічних закупівлях, що ще раз є підтвердженням того, що ТОВ «БГМ-Агро» станом на зараз не здійснює діяльність з постачання яйця курячого та не матиме змоги виконати договір в натурі.

Вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню,оскільки: позивач самостійно створив ситуацію невиконання договору,відмовившись від прийняття належного товару;виконання договору на даний час є об`єктивно неможливим;вимога про реальне виконання (поставку товару в натурі) є зловживанням правом з боку позивача;штрафні санкції заявлені безпідставно.

Вказує на те, що відповідач вживав заходів для належного виконання договору, зокрема:пропонував зміну постачальника;фактично здійснив поставку альтернативного товару;неодноразово пропонував розірвання договору.

Вважає, що позовні вимоги акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в частинізобов`язання відповідача здійснити поставку товару є такими, що заявлені з використанням неналежного способу захисту порушеного права.

Зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача здійснити поставку товару не відповідає критерію ефективності та є об`єктивно неможливим до виконання з огляду на таке, а саме:предметом зобов`язання є швидкопсувний товар (яйце куряче), строк придатності якого становить обмежений період (близько 30 календарних днів), що унеможливлює виконання зобов`язання у натурі на момент розгляду справи;постачання товару було прив`язане до конкретного виробника, визначеного у специфікації договору, при цьому відповідач повідомляв про неможливість поставки такого товару та пропонував альтернативного постачальника, від якого позивач відмовився; відповідач фактично здійснив поставку товару належної якості від іншого виробника, однак позивач безпідставно відмовився від його прийняття, що підтверджується відповідним актом;на даний час відповідач об`єктивно позбавлений можливості виконати спірне зобов`язання у натурі, зокрема у зв`язку з відсутністю договірних відносин з виробниками відповідного товару.

Вважає, що задоволення вимоги про зобов`язання здійснити поставку товару призведе до ухвалення судового рішення, яке не може бути виконане, що суперечить принципу ефективності судового захисту та правовій позиції Верховного Суду щодо необхідності обрання належного способу захисту.

Також вважає, що належним способом захисту прав Позивача, у разі їх порушення, може бути виключно вимога про стягнення грошових коштів (збитків, штрафних санкцій), а не примушування до виконання зобов`язання у натурі.

Зауважує, що виконання договору в натурі передбачає не тільки поставку товару, а й оплату з боку позивача за поставлений товар, яка може бути здійснена після реєстрації податкової накладної. Відповідно сумою компенсації не може бути вартість непоставленого товару. На підставі наведеного, просить в цій частині позову відмовити.

Щодо вжиття відповідачем заходів для виконання договору, зазначає, що діяв добросовісно та завчасно повідомляв позивача про проблеми виконання.

Вказує, що 01.09.2025 року направив лист щодо внесення у специфікацію договору ще одного виробника ТМ «Яйце Райце», 16.09.2025 - запропоновано альтернативного постачальника (ТОВ «Яйце-Райце») з кращими якісними характеристиками;29.08.2025 - фактично здійснено поставку товару відповідної якості передбаченої умовами договору та тендерної документації.Позивач відмовився прийняти товар, що підтверджується актом від 29.08.2025. 01.10.2025 та 02.11.2025 - направлено листи з пропозицією розірвати договір або врегулювати ситуацію.

Зазначає, що позивач не надав жодної належної відповіді.

Щодо факту відмови позивачем від прийняття товару та зловживанняправами зазначає, що наявний акт від 29.08.2025 підтверджує:товар був фактично поставлений;відмова мотивована невідповідністю виробника, а не якості; товар повернуто; відповіді на неодноразові звернення Відповідача не надавалися.

Вважає, що фактично позивач відмовився від виконання договору.

Щодо об`єктивної неможливість виконання зазначає, що строк придатності яйця - до 30 днів, відповідно поставити у 2026 році товар виробництва 2025 року неможливо;поставка зараз означає постачання нового товару, якого фактично немає; у 2026 році Відповідач:не здійснює поставок товару; не має відповідних контрактів.

Вважає, що відсутня фактична можливість виконання договору.

Щодо прострочення кредитора, зазначає, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії для належного виконання зобов`язання, зокрема запропонував та фактично поставив товар належної якості від альтернативного виробника, однак позивач безпідставно відмовився від його прийняття, що свідчить про прострочення кредитора.

Вважає, що відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за невиконання зобов`язання.

Щодо неможливості виконання зобов`язання зазначає, що виконання є неможливим через:об`єктивні властивості товару (швидкопсувність); втрату економічної можливості;відсутність господарської діяльності з таким товаром.

Вважає, що примушування до виконання або укладання нового контракту з виробником означатиме порушення принципу справедливості.

Щодо зловживання правом зазначає, що дії позивача свідчать про зловживання процесуальнимита матеріальними правами, що є неприпустимим відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про об`єктивну неможливість виконання Відповідачем зобов`язань за договором поставки, що підтверджується неодноразовими зверненнями Відповідача із пропозиціями про зміну постачальника або розірвання договору, свідомо проігнорував такі звернення, не надав жодної відповіді по суті та не вжив жодних заходів для мінімізації можливихнегативних наслідків.

Зауважує, що позивач відмовився від прийняття фактично поставленоготовару належної якості від альтернативного виробника, попри те, що така поставка відповідала суті зобов`язання та була спрямована на належне виконання договору.

Вважає, що саме дії позивача призвели до неможливості належного виконання зобов`язання.

Також, вважає, що подання позову про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару, який об`єктивно не може бути поставлений (з урахуванням специфіки товару - обмеженого строку придатності та відсутності відповідних договірних відносин із виробником), а також одночасне нарахування штрафних санкцій, свідчить про недобросовісну поведінку позивача, спрямовану не на реальне отримання результату виконання договору, а на створення штучних підстав для притягнення відповідача до відповідальності.

Щодо безпідставності штрафних санкцій зазначає, що доводи позивача щодо нарахування штрафних санкцій є безпідставними, асам розрахунок - таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Вказує, що заявлена до стягнення пеня у розмірі 43 964,79 грн та додатково штраф у розмірі 7% (20 794,16 грн) мають очевидно каральний, а не компенсаційний характер, що суперечить правовій природі неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання, визначеній положеннями цивільного та господарського законодавства України.

Звертає увагу на те, що позивачем при здійсненні розрахунку штрафних санкцій повністю проігноровано факт здійснення відповідачем поставки товару належної якості іншого виробника, яка безпідставно не була прийнята позивачем, що свідчить про наявність прострочення кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Вважає, що період прострочення з боку відповідача або відсутній, або підлягає суттєвому коригуванню, що прямо впливає на розмір нарахованих штрафнихсанкцій.

Крім того, зазначає, що нарахування одночасно пені та додаткового штрафу у фіксованому розмірі 7% фактично призводить до подвійної відповідальності за одне й те саме порушення, що є непропорційним та таким, що порушує баланс інтересів сторін.

Вважає, що заявлені позивачем штрафні санкції підлягають відмові у стягненні в повному обсязі, а в будь-якому випадку - істотному зменшенню на підставі ст. 233 Господарського кодексу України як такі, що є явно завищеними та неспівмірними наслідками порушення зобов`язання.

Щодо наявності діючого укладеного контракту з постачальником продукції звертає увагу на відсутність об`єктивної необхідності узадоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати договір у натурі, з огляду на фактичну забезпеченість позивача відповідним товаром від інших постачальників.

Вказує, що відповідно до інформації з відкритих джерел (зокрема електронної системи публічних закупівель), 26.01.2026 року позивач уклав договір за результатами закупівлі UA-2026-01-12-003815-a з ФОП «Байцер Сергій Павлович» на поставку ідентичного товару - яйця курячого столового - строком дії до 31.10.2026 року.

Зауважує, що на момент звернення до суду та розгляду справи позивач фактично забезпечив свої потреби у відповідному товарі, а отже відсутній як реальний дефіцит продукції, так і порушене право, яке потребує судового захисту саме у спосіб примусового виконання зобов`язання в натурі.

Вважає, що вимога про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару носить формальний характер, не спрямований на реальне відновлення порушеного права, а її задоволення призведе до надмірного та економічно необґрунтованого навантаження на відповідача, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. А тому на підставі наведеного, просить в позові відмовити.

Також 23.03.2026р. відповідачем через електронний суд на адресу суду подано клопотання про визнання способу захисту неналежним, в якому вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити поставку товару заявлені з використанням неналежного способу захисту порушеного права. При цьому, зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді примушування до виконання зобов`язання в натурі на умовах договору є об`єктивно неможливим до виконання, з огляду на специфіку товару (швидкопсувність зі строком придатності до 30 днів), відсутність у відповідача товару та договірних відносин із виробниками відповідного товару, а також припинення господарської діяльності щодо його постачання.

Також 23.03.2026 представником відповідача надано суду заяву, у якій просить у прядку ст. 551 ЦК України зменшити розмір штрафних санкцій заявлених позивачем або відмовити у їх стягненні повністю.

Відповідачем також, 23.03.2026р. надано суду клопотання в якому просить визнати дії позивача такими, що перешкоджають неналежному виконанню договору, зокрема шляхом відмови від прийняття фактично поставленого товару, ігнорування пропозицій щодо зміни постачальника, а також відсутності реагування на неодноразові звернення відповідача щодо врегулювання ситуації.

10.04.2026р. позивач на адресу суду через електронний суд подав заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій та додаткові пояснення на відзив, в яких проти зменшення штрафних санкцій заперечує, посилається на те, що при укладанні договору сторонами були погоджені відповідні штрафні санкції та викладені у пункті 8.2 Договору.

Зазначає, що на момент укладення договору між сторонами не існувало будь-якого спору щодо встановлення чи не встановлення штрафних санкцій, а приймаючи участь у публічній закупівлі відповідач добровільно погодився на всі умови договору.

Вказує, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання

Зауважує, що ТОВ «БГМ-АГРО» повинно було оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк (аналогічні правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/14628/17, від 13.06.2018 у справі №910/17259/17, від 14.08.2018 у справі №910/496/18.

Вважає, що нарахований розмір штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за Договором не є нерозумним та понаднормовим, так як відповідає законодавчо встановленому частиною 2 статті 231 ГК України розміру штрафних санкцій, що підлягали стягненню з боржника за порушення господарського зобов`язання, в якому одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки і яке пов`язане з виконанням державного контракту. При цьому, наведені штрафні санкції нараховані в межах передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України шестимісячного строку для нарахування

Звертає увагу на те, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначає, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Вважає, що фактично відповідач здійснюючи господарську діяльність приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, підписуючи Договір, мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, з урахуванням того, що договір між сторонами укладено відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, вважає, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися.

Вважає, факт невиконання взятих на себе товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ-Агро» зобов`язань щодо поставки передбаченого договором товару з вини відповідача, внаслідок ведення ризикової підприємницької діяльності, має місце та є доведеним. На підставі наведеного, просить в задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій відмовити.

За результатами підготовчого засідання 13.04.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення перерви до 04.05.2026р.

04.05.2026р. відповідач на адресу суду через електронний суд надіслав додаткові пояснення, в яких щодо неправомірного ототожнення "невідповідності виробника" з "дефектами товару" зазначає, що посилання позивача у листі від 01.05.2026 на наявність «дефектів товару» є юридично необґрунтованим та таким, що суперечить як умовам Договору, так і правовій природі відповідного поняття.

Вказує на те, що відповідно до п. 3.10 Договору, підставою для відмови від прийняття товару є саме наявність недоліків (дефектів) товару, тобто невідповідність його якісним характеристикам, що має бути зафіксовано в акті із зазначенням конкретних дефектів.

Зауважує, що у наданому Позивачем обґрунтуванні зазначено, що єдиною підставою для складання акту стало: невідповідність виробника товару умовам специфікації. Така обставина: не є дефектом товару; не свідчить про його неналежну якість; не підтверджує невідповідність товару вимогам безпечності або споживчих властивостей.

Вважає, що позивач фактично підміняє поняття: "дефект товару" (якісна категорія) на "невідповідність умовам специфікації" (договірна категорія) що є неприпустимим.

Відповідно до загальноприйнятого правового підходу та норм цивільного законодавства, дефект товару означає його недолік, який: впливає на якість, придатність або безпечність; робить товар непридатним для використання за призначенням; або знижує його споживчу цінність.

Зауважує, що жодних таких обставин позивачем: не встановлено; не зафіксовано в акті; не підтверджено жодними доказами.

Вважає, що акт від 29.08.2025 № 3/71 не містить опису дефектів у розумінні п. 3.10 Договору, а тому не може вважатися належною підставою для відмови від прийняття товару.

Вказує, що сам зміст акту свідчить про те, що: перевірка якості товару фактично не проводилась; не встановлювались показники невідповідності; не залучались жодні експертні або лабораторні підтвердження.

Вважає, що акт є: одностороннім документом; складеним без дотримання вимог договору; таким, що не підтверджує наявності дефектів товару.

Відповідно, він не може створювати правові наслідки у вигляді обов`язку Відповідача здійснювати заміну товару.

Зазначає, що відмова Позивача від прийняття товару була здійснена: не з підстав, передбачених договором; без належного документального підтвердження; з порушенням принципу добросовісності.

Вважає, що така відмова є неправомірною та свідчить про наявність прострочення кредитора відповідно до ст. 613 ЦК України

Ухвалою суду від 04.05.2026р. в задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ - АГРО" м. Київ про витребування у акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оригіналів або належним чином засвідчених документів, а саме: копії акту невідповідності №3/71 від 29.08.2025 року, а також усіх документів, що стали підставою для відмови у прийнятті товару, включаючи внутрішні акти, службові записки, висновки та інші документи; доказів, які підтверджують наявність у ТОВ "БГМ Агро" реальної можливості виконати зобов`язання у 2026 році, зокрема: будь які документи, що підтверджують наявність у ТОВ "БГМ Агро" чинних договорів із виробниками відповідного товару, фактичну можливість поставки товару, а також обґрунтування реалістичності виконання вимоги про поставку; належним чином засвідченої копії договору, укладеного 26.01.2026 року за результатами закупівлі UA-2026-01-12-003815-a з ФОП Байцером Сергієм Павловичем, а також усі додатки та специфікації до нього; внутрішніх нормативних документів, які регулюють критерії приймання товару документів, що підтверджують, який саме товар (партія, виробник, дата виробництва, категорія) підлягає поставці у межах заявленої вимоги; документів, що визначають вимоги до такого товару, які фактично застосовуються Позивачем при його прийманні; первинних документів за договором з ФОП Байцер, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (для встановлення фактичного виробника та характеристик товару), інформацію про складські залишки товару: звіти про залишки яйця на складах (для встановлення наявності або відсутності реальної потреби у поставці), документи використання товару: . внутрішні звіти використання (для встановлення фактичного споживання відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/222/26 на тридцять днів та підготовче засідання у справі №924/222/26 відкласти на 20.05.2026 року.

Ухвалою суду від 06.05.2026р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ - Агро» м. Київ до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ про стягнення 50000,00 грн. збитків повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 20.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/222/26 до судового розгляду по суті на 15.06.2026р..

Ухвалою суду від 15.06.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 22.06.2026р.

Ухвалою суду від 22.06.2026р. призначено судове засідання на 20.07.2026р.

За результатами судового засідання 20.07.2026р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 24.07.2026р.

Позивач в судовому засіданні 24.07.2026р. позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 24.07.2026р. проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

12.08.2025 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-05-25-26601, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника в передбачені цим Договором строки Товар, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Предметом поставки по даному договору є Товар: яйця курячі (код 03140000-4 згідно ДК 021:2015 - Продукція тваринництва та супутня продукція).

Згідно з п. 1.3. договору місцем виконання цього Договору є місто Нетішин Хмельницької області.

За умовами п. 3.1. договору строк поставки замовленої партії товару протягом 4-х робочих днів з дати надсилання Постачальнику письмової заявки від Замовника на постачання партії товару, в якій зазначається назва та кількість товару, яка надсилається на електронну адресу Постачальника bgm-agro@i.ua з електронної адреси Замовника office@khnpp.atom.gov.ua. Кінцевий термін постачання останньої партії товару до 31.10.2025.

Датою отримання Постачальником письмового замовлення Замовника на поставку замовленої партії Товару за цим договором є дата надсилання цього письмового замовлення Замовника з його електронної пошти на електронну пошту Постачальника, які вказані у цьому пункті договору.

У разі виникнення між сторонами спору щодо факту та/або дати надсилання Замовником та/або отримання Постачальником письмового замовлення на поставку замовленої партії товару за цим договором - належним і достатнім підтвердженням факту та дати надсилання Замовником і отримання Постачальником письмового замовлення Замовника є роздруківка супровідного електронного листа з вказаної у цьому пункті договору електронної пошти Замовника із зазначенням дати надсилання Замовником та вихідним номером письмового замовлення Замовника з електронної пошти Замовника на електронну пошту Постачальника, які вказані у пункті 3.1 договору.

Як передбачено п. 3.2 договору, поставка замовленої партії товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDР згідно з Інкотермс 2020 на склад Замовника у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу Замовника буде письмово повідомлена для Постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом надсилання з електронної адреси Замовника office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу Постачальника bgm-agro@i.ua відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання листа надіслати Замовнику лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу Замовника.

Пунктом 3.3. договору погоджено, що Постачальник за 2 дні до відвантаження замовленої партії товару, надсилає Замовнику письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp.atom.gov.ua.

У п. 3.5. договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної (накладної) Замовником. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до Замовника з моменту поставки товару.

Приймання-передача товару від Постачальника до Замовника по кількості і якості здійснюється Замовником в день поставки товару за участі уповноваженого представника Постачальника у місці передачі товару, визначеному п. 3.2 цього Договору. Замовник підписує видаткову накладну (накладну) у разі відсутності будь-яких зауважень до поставленого товару (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору ціна товару по договору становить 400950,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 80190,00 грн, всього ціна договору: 481140,00 грн.

Згідно з п. 4.2. договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору).

За умовами п. 6.3.1. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Як передбачено п. 8.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.2. договору погоджено, що за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

У п. 8.6. договору сторонами погоджено, що сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 9.2 договору досудовий порядок реалізації господарсько - правової відповідальності є для сторін обов`язковим.

Даний договір пов`язаний з діяльністю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом", якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (АТ "НАЕК "Енергоатом"), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (п. 9.4. договору).

Відповідно до пп. 11.1., 11.2., 11.4. договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2025, крім випадку, передбаченого пунктом 11.2 цього договору. У випадку фактичного, повного і належного виконання Сторонами зобов`язань до вказаної у пункті 11.1 цього Договору дати, зобов`язання Сторін за цим Договором припиняються, а строк дії Договору вважають таким, що закінчився в момент виконання сторонами усіх своїх зобов`язань, визначених цим договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Сторонами укладено Специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору поставки), у якій визначено найменування товару: яйце куряче столове, категорія перша (М), виробник ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка», Україна, код УКТ ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пункту 201.1 ст. 201 ПК - 0407, кількість товару: 81000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ - 4,95 грн; загальну суму товару без ПДВ - 400950,00 грн.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" із листом №71.1-09-4683/19210 від 12.08.2025, у якому просило відповідно до умов договору від 12.08.2025 протягом 4-х робочих днів здійснити постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 21600 шт. на суму 128304,00 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14. В разі невиконання умов договору буде проводитись претензійно-позовна робота та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" виставлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" рахунок на оплату № 7237 щодо поставки яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості в кількості 15 510 шт., на суму 92 129,40 грн з ПДВ

Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості в кількості 15510 шт., на суму 92129,40 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 7237 від 22.08.2025р., товарно-транспортною накладною №Р7237 від 22.08.2025р.

29.08.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" із листом №29-08-2025/1 щодо зміни специфікації договору, у якому зазначає, що у зв`язку із неможливістю постачання продукції виключно виробника Агрохолдинг«Авангард» (торгова марка «Квочка») та необхідністю диверсифікації виробників за умови збереження якості продукції, що постачається, пропонує внести зміни у специфікацію до договору поставки № 53-124-05-25-26601 від 12 серпня 2025 року з метою забезпечення безперебійного постачання продукції або розірвати договір за взаємною згодою сторін у випадку неможливості внесення змін. Додатково повідомляємо, щодо 29 серпня 2025 року, ТОВ «БГМ-АГРО» було здійснено постачання продукції у відповідності до заявки №71.1-09№5053/20553 від 28.08.2025, а саме Яйце куряче столове, категорія Перша (М) у кількості відповідно до заявки ТМ «Яйце райце» із наданням усіх необхідних документів щодо якості та походження продукції, а також відповідності продукції ДСТУ5028:2008. Товар повністю відповідав вимогам якості та санітарно-епідеміологічним вимогам, проте не був прийнятий з огляду на те, що виробник даного товару ТОВ «Яйце-Райце» не зазначений у специфікації до договору, що призвело до збитків ТОВ «БГМ-АГРО» у сумі 158000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" виставлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" рахунок на оплату № 7245 від 29.08.2025р. щодо поставки яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості в кількості 28800 шт., на суму 171072,00 грн з ПДВ

Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості в кількості 28800 шт., на суму 171072,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 7245 від 29.08.2025р., товарно-транспортною накладною №Р7245 від 29.08.2025р.

29.08.2025р. у складі комісії інженера ВЛПХ ЦГЗ (куратор договору) Ткачука Р. та членів комісії - інспектора з контролю якості продукції ВЛПХ ЦГЗ Омельченко А., завідувача складу ВЛПХ ЦГЗ - Ратіч О. складено акт №3/71, згідно якого встановлено, що оглянувши супровідну документацію, маркування представленої продукції на ВК-1, комісія склала відповідно до п. 3.10 договору даний акт, про відмову в отриманні продукції, так як привезена продукція не відповідає специфікації договору, а саме: надійшло яйце куряче С1 виробник «Яйце-Райце», а згідно специфікації №1 до договору виробник товару ПАТ «Агрохолдинг Авангард ТМ «Квочка». Продукцію було оглянуто та повернуто водієві Мільчуку А..Ю. в зв`язку з невідповідністю п. 1.1 та специфікації №1 (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" із листом №71.1-09-5139/20921 від 02.09.2025, у якому повідомило, що поставлений товар 29.08.2025, а саме яйце куряче столове, категорія Перша (М) згідно з договором від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601, не відповідає специфікації № 1 договору (додаток №1 до договору), що є не від`ємною частиною договору. У зв`язку з цим складено Акт №3/71 від 29.08.2025 про невідповідність товару та повернуто постачальнику. Відповідно до умов договору просимо здійснити повторне постачання товару, в кількості 21 600 шт. на суму 106 920,00 грн, який відповідає вимогам специфікації договору протягом 4-х робочих днів. В разі невиконання умов договору буде проводитись претензійно-позовна робота та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції.

16.09.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" із листом №01 в якому повідомляє, що Поточний постачальник («Авангард»), який внесено до Специфікації Договору № 53-124-05-25-26601 від 12 серпня 2025 року, не забезпечує вчасне постачання відповідно до замовлень, попри передоплати від ТОВ «БГМ-Агро» за Товар, як передбачено умовами Договору, що негативно впливає на виконання умов постачання Товару Замовнику "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".

17.09.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" із листом №02 в якому повідомляє, що в зв`язку з неможливістю постачання в даний час Товару (Яйце куряче столове, категорія Перша (М)) виробника Агрохолдинг«Авангард» (торгова марка «Квочка») та незгодою отримувати Товар (Яйце куряче столове, категорія Перша (М)) виробника ТОВ «Яйце-райце», а також відмовою від отримання вказаного Товару (виробника ТОВ «Яйце-райце») відповідно до Заявки №71.1-09№5053/20553 від 28.08.2025, постачання якого в повному обсязі відбулося 29.08.2025 року, пропонує розірвати Договір № 53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" виставлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" рахунок на оплату № 7447 від 19.09.2025р. щодо поставки яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості в кількості 15480 шт., на суму 91951,20 грн з ПДВ

Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості в кількості 15480 шт., на суму 91951,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 7447 від 19.09.2025р. та товарно-транспортною накладною №Р7447 від 19.09.2025р.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" із листом №71.1-22-5614/23479 від 26.09.2025, у якому просило відповідно до умов договору від 12.08.2025здійснити постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14.

01.10.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" із листом №01 в якому повідомляє, що в зв`язку з неможливістю постачання в даний час Товару (Яйце куряче столове, категорія Перша (М)) виробника Агрохолдинг «Авангард» (торгова марка «Квочка») та незгодою отримувати Товар (Яйце куряче столове, категорія Перша (М)) виробника ТОВ «Яйце-райце», а також відмовою від отримання вказаного Товару (виробника ТОВ «Яйце-райце») відповідно до Заявки №71.1-09-5053/20553 від 28.08.2025, постачання якого в повному обсязі відбулося 29.08.2025 року, пропонує розірвати Договір № 53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 р.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" з вимогою №71.1-09-6206/25984 від 24.10.2025р. в якій просить виконати умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї вимоги шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», в порядку визначеному умовами Договору, товар, а саме: яйця куряче столове, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297 059,40 грн. з ПДВ, згідно з листом-заявкою від 19.09.2024 №71.1-08-4560/19584 та надати відповідь на дану вимогу надіславши на адресу філії «ВП ХАЕС» протягом 2 (двох) днів з дати її отримання на адресу: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька обл., Україна, 30100 та на ел. адресу office@khnpp.atom.gov.ua.

02.11.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" із листом №02 в якому повідомляє про економічну неможливість постачання Товару за визначеною у Договорі ціною, та звертається із пропозицією розірвання даного договору.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" із претензіями №45-30-2742/29658 від 03.12.2025р. та №45-30-278/3177 від 12.02.2026р., у яких просило поставити у порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025р. №71.1-22-5614/23479 щодо постачання яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297 059,40 грн. з ПДВ, а також сплатити пеню та штраф у розмірі 7 % згідно з п. 8.2. договору у зв`язку з простроченням поставки товару, які залишені відповідачем без задоволення.

12.12.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до ТОВ «ФКК «Авангард» із листом №12-12-2025-55 в якому повідомило про припинення договору поставки №08/02/24 від 08.02.2024 з 01.01.2026р.

До матеріалів справи додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2026 № 2330796 Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 41763426; Статут товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро", затвердженого рішенням від 09.04.2021 № 2; наказ товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" від 28.11.2017 № 1 про виконання з 27.11.2017 обов`язків директора товариства ОСОБА_1.; протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" від 27.11.2017 № 1; довідка Військової частини НОМЕР_1 №131 від 01.12.2025, згідно з якою лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі; витяг із наказу Міністерства оборони України від 12.04.2022 № 3; довідка Військової частини НОМЕР_2 від 09.04.2022 № 1396, згідно з якою ОСОБА_1 признаний на військову службу під час мобілізації в воєнний період та направлений для проходження військової служби до військової частини; довідка Військової частини НОМЕР_1 №231 від 10.03.2026, згідно з якою лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі; довідка Військової частини від 15.06.2025 № 1686/2223, декларація №084170/24 про провадження господарської діяльності ТОВ «Яйце - райце», декларація про якість №975 від 29.08.2025р.; рішення про державну реєстрацію потужності; виписка по рахунку ТОВ «БГМ Агро» за період з 01.01.2025 по 21.03.2026.; договір поставки №08/02/24 від 08.02.2024р. який укладений між ТОВ «ФКК Авангард ЛТД» та ТОВ «БГМ - Агро», постанови по виконавчому провадженню №80706468, постанова про арешт коштів ВП №.80706468, постанови по виконавчому провадженню №80706718.

Експертний висновок Тернопільської регіональної державної лабораторії №002122п/25 від 08.08.2025р. в якому зазначено, що надісланий зразок 002122п/1/25-Яйця курячі столові за вмістом антиюіотиків, мікотоксинів, мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом пестицидів, токсичних елементів відповідає ДСТУ 5028:2008, за вмістом радіонуклідів відповідає Наказ МОЗ України №256 від 03.05.2006;

Проект договору поставки №53-124-05-26-28109 від 26.01.2026 укладений між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Замовник) та ФОП Байцер С.П., специфікація до даного договору №1, тендерна пропозиція UA-2026-01-12-003815-а, квитанція №2 від 20.03.2026, податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2026, квитанція №2 від 20.04.2026, податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2026, квитанція №2 від 03.05.2026 за лютий 2026, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2026 за лютий 2026р., квитанція №2 від 03.05.2026 за березень 2026р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2026 за березень 2026р., квитанція №2 від 03.05.2026 за квітень 2026р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2026 за квітень 2026р.,відомості про зарахування заробітної плати, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, виписки по рахунку, лист АТ «НАЕК «Енергоатом» №45-30-839/11562 від 30.04.2026, лист АТ «НАЕК «Енергоатом» №45-30-840/11548 від 30.04.2026, лист підтвердження, про відсутність рахунків у інших банках.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки у порядку поставки товару.

Регламентація укладення договору про закупівлю передбачена Цивільним кодексом України, (далі - ЦК України) Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України «Про публічні закупівлі.

Цивільний кодекс України містить загальні правила укладення договору про закупівлю, а Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює лише особливості такого укладення договору.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю повинен бути укладеним відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є:

- умови про предмет договору (ч. 1 ст. 638 ЦКУ); - умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їхньої якості (ч. 3 ст. 180 ГКУ); - ціна договору (згідно з ч. 3 ст. 180 ГКУ);

- строк дії договору (згідно з ч. 3 ст. 180 ГКУ). Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору;

- умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦКУ)

У разі виникнення потреби змінити істотні умови договору про закупівлю після його укладення, стаття 651 ЦКУ дає право це зробити: - за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; - на вимогу однієї зі сторін в окремих випадках.

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-124-05-25-26601, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовнику в передбачені цим договором строки товар, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору поставки), визначено найменування товару: яйце куряче столове, категорія перша (М), виробник ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка», Україна, код УКТ ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пункту 201.1 ст. 201 ПК - 0407, кількість товару: 81000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ - 4,95 грн., загальну суму товару без ПДВ - 400950,00 грн.

Тобто до істотних умов договору сторонами також включено і виробника товару, а саме: ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка».

Судом встановлено, що на виконання заявки позивача відповідачем за видатковою накладною № 7245 від 29.08.2025р. поставлено позивачу товар, а саме: яйце куряче столове, категорії Першої (М) в кількості в кількості 28800 шт., на суму 171072,00 грн з ПДВ.

Того ж дня позивачем складено акт №3/71, згідно якого встановлено, що оглянувши супровідну документацію, маркування представленої продукції на ВК-1, комісія склала відповідно до п. 3.10 договору даний акт, про відмову в отриманні продукції, так як привезена продукція не відповідає специфікації договору, а саме: надійшло яйце куряче С1 виробник «Яйце-Райце», а згідно специфікації №1 до договору виробник товару ПАТ «Агрохолдинг Авангард ТМ «Квочка». Продукцію було оглянуто та повернуто водієві Мільчуку А..Ю. в зв`язку з невідповідністю п. 1.1 та специфікації №1 (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Оскільки, як зазначалось судом вище, виробник товару включений до істотних умов договору суд приходить до висновку про під ставність повернення позивачем відповідачу партії товару, яка не відповідає специфікації до договору поставки № 53-124-05-25-26601.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( частина 1 статті 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (Частина 1 статті 612 ЦК України).

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору поставки № 53-124-05-25-26601 від 12.08.2025 року, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити товар, а саме яйце куряче столове, категорія перша (М), виробник ПАТ «Агрохолдирг Авангард» ТМ «Квочка», Україна, код УКТ ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пункту 201.1 ст. 201 ПК - 0407, кількість товару: 81000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ - 4,95 грн., на загальну суму з ПДВ - 481140,00 грн..

За видатковими накладними №7237 від 22.08.2025р., №7447 від 19.09.2025р. відповідачем поставлено позивачу товар загальною кількістю 30990 штук на суму 184080,60 грн.

Залишок недопоставленого товару, а саме яйця курячого столового, категорії Першої (М) складає 50010 штук на суму 297059,40 грн.

З огляду на викладене, заявлена позивачем вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" виконати належним чином умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 шляхом поставки та передачі у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн. з ПДВ за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 3/14, підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 45160,69 грн. за період з 06.10.2025 по 02.03.2026.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України за своєю правовою природою неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Сторони у п. 8.2. договору погодили, що за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що обґрунтованою до стягнення буде пеня у розмірі 43964,79 грн (297059,40 грн * 0,1 % * 148 дні (з 06.10.2025 по 02.03.2026)).

У задоволенні 1195,90 грн. пені суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Сторони у договорі також передбачили можливість нарахування позивачем штрафу за прострочення Постачальником поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

За таких обставин з огляду на п. 8.2. договору позивачем правомірно нараховано 20794,16 грн. штрафу (297059,40 грн * 7 %), який підлягає стягненню.

Щодо нарахування одночасно штрафу та пені судом відзначається, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України, пеня та штраф є формами неустойки. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією, що викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.07.2018 у справі № 903/647/17 та від 08.09.2018 у справі № 908/1843/17.

Щодо заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій або про відмову у їх стягненні.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій, зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина 3 статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час вирішення судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частиною 3 статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 виснувала про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру, до якого суд має право її зменшити.

Суд звертає увагу, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки у відповідності до норми статті 551 ЦК України є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 15.11.2023 у справі № 910/1266/23 тощо).

Слід також зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.12.2023 у справі № 910/3600/22.

Конституційний Суд України в рішенні від 11 липня 2014 року №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року по справі № 922/266/20.

Отже, враховуючи положення діючого законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, важливість збереження господарської діяльності сторін, зважаючи на наявність заяви відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також враховуючи наявність права суду зменшити розмір штрафних санкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені та штрафу на 50 %, тобто про стягнення з відповідача 21982,40 грн пені (43964,79 грн. * 50 %) та 10397,08 грн штрафу (20794,16 грн. * 50 %).

Щодо заперечень відповідача щодо неможливості поставки товару згідно умов договору поставки у зв`язку з мобілізацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" з 24.02.2022 та проходженням служби у військовій частині станом на 10.03.2026 не спростовують того, що стороною договору є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро", а не керівник відповідача. Зазначена обставина не звільняє юридичну особу від обов`язку виконання договірних зобов`язань на узгоджених з контрагентом умовах. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" не позбавлено можливості уповноважити іншу особу на виконання умов спірного договору, призначити іншого керівника, окрім конкретно визначеної фізичної особи, або ж тимчасово виконуючого обов`язки керівника для належного виконання господарських зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, проведені розрахунки, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" виконати належним чином умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 шляхом поставки та передачі у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн. з ПДВ та стягнути з відповідача на користь позивача 21982,40 грн. пені та 10397,08 грн. штрафу. У стягненні 23178,30 грн. пені та 10397,08 грн. штрафу належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. При розподілі судових витрат враховано, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро", м. Київ про зобов`язання виконати умови договору поставки у порядку поставки товару на суму 297059,40 грн та стягнення 65954,85 грн. штрафних санкцій задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" (м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 41763426) виконати належним чином умови договору поставки від 12.08.2025 № 53-124-05-25-26601 шляхом поставки та передачі у власність Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) в порядку, передбаченому умовами договору, товар визначений у листі від 26.09.2025 № 71.1-22-5614/23479, а саме: яйця курячого столового, категорії Першої (М) в кількості 50010 шт. на суму 297059,40 грн. з ПДВ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" (м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 41763426) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) 21982,40 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 40 копійок) пені, 10397,08 грн (десять тисяч триста дев`яносто сім гривень 08 копійок) штрафу, 4341,82грн. (чотири тисячі триста сорок одна гривня82 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У позові в частині стягнення 23178,30 грн. пені та 10397,08 грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.08.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)