Ухвала суду № 138715981, 04.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 925/1473/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року) позивача

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА", 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109-Г до відповідача 1: фізичної особи ОСОБА_1 відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас", 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10 про стягнення 12 608 249,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідача 1 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас" про солідарне стягнення 7 860 503, 16 грн. основного боргу, 786 050,32 грн. штрафу, 332 4994, 32 грн. плати за користування чужими грошовими коштами та 636 701, 79 грн. суми пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Твентас" умов договору поставки № 31/01 від 31.01.2025 року в частині повної та своєчасної поставки товару та повернення позивачу попередньої оплати, за належне виконання якого поручився відповідач -1 ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 28.04.2025 року.

Разом із позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" було надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 року у справі № 925/1473/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА" та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА" до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас" про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 року визначено суддю - доповідача Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" (вх. № 2262/26 справа № 925/1473/25) залишено без руху.

03.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 3 16250/26) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву від 20 листопада 2025 року у якій зазначено ціну позову із врахування її прохальної частини; копію платіжної інструкції №480 від 30.06.2026 року, та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви від 20 листопада 2025 року.

У доданій до заяви про усунення недоліків позовній заяві, позивачем зазначено, що ціна позову 12 608 249,59 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 серпня 2026 року о 12:20 год. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

23.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 18027).

Розглянувши відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частинами 1 - 2 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Згідно вимог частини 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд звертає увагу позивача, що пунктом підпунктом 6.1. пункту 6 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2026 року зобов`язано позивача надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

Разом з тим, надана позивачем до суду відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року) не містить документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів відповідачам у справі (у тому числі направлення з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи), що не відповідає вимогам частини 3 статті 166, та частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року) не містить документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів відповідачам у справі, суд на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути відповідь на відзив Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 165, 166, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року) та додані до неї документи - повернути позивачу без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що оскільки відповідь на відзив (вх. № 18027 від 23.07.2026 року) та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 04 серпня 2026 року

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу в.о. голови суду від 30.06.2026 року № 87-в суддя Ємельянова О.О, у період з 15.07.2026 року по 03.08.2026 року перебувала у відпустці, у зв`язку із чим, ухвала у даній у справі була підписана - 04 серпня 2026 року у перший робочий день судді.

Ухвалу складено та підписано 04 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова