Ухвала суду № 138715686, 29.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"29" липня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/1878/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" (73003, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Незалежності, будинок 47)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Слобідська Сьома, будинок 70/8)

про стягнення 8 807 725,92 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп", в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати (аванс) у розмірі 8 760 921 грн, суму пені в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення 46 804,92 грн, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1878/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "22" червня 2026 р. о 12:30.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

28.05.2026 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2026 надійшли додаткові пояснення.

11.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2026 позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання при розгляді справи № 916/1878/26 на "29" липня 2026 р. о 12:00.

Ухвала суду від 22.06.2026 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 23.06.2026 о 18:20, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа, наявні у матеріалах справи.

В судове засідання 29.07.2026 позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

При цьому, після судового засідання до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана заява зареєстрована 29.07.2026 о 14:00; сформована в системі «Електронний суд» 29.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 29.07.2026 не з`явився.

При цьому, позивач про дату та час розгляду справи №916/1878/26 був повідомлений ухвалою суду від 29.07.2026 шляхом доставки електронного документа (ухвали суду) до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявною у матеріалах справи (а.с.79).

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду на електронну адресу останнього, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 29.07.2026, позивач (його представник) про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 29.07.2026 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст.236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, щодо поданої представником позивача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зауважує, що з огляду на залишення позовної заяви без розгляду, підстави для розгляду вказаного клопотання відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надійшла до суду після проведення судового засідання, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до його проведення не подавалася. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення копії вказаної заяви відповідачу у встановлений законом строк.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" у справі №916/1878/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 03.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 03.08.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська