Ухвала суду № 138715542, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 5015/2060/11

За заявою: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, м. Львів,

про поворот виконання ухвали

у справі №5015/2060/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, м. Новий Розділ Львівської обл.,

про: стягнення 1 017 937,09 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Р. Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: не з`явився;

Представник відповідача: не з`явився;

Представник приватного виконавця (заявника): не з`явився.

На адресу Господарського суду Львівської області 17.07.2026 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про поворот виконання ухвали (вх.№3343/26).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу від 17.07.2026 заяву приватного виконавця про поворот виконання ухвали передано на розгляд судді І.Б. Козак.

Ухвалою суду від 20.07.2026 заяву про поворот виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2026.

В судове засідання 04.08.2026 представник позивача не з`явився.

В судове засідання 04.08.2026 представник відповідача не з`явився.

В судове засідання 04.08.2026 представник приватного виконавця (заявника) не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляді Господаського суду Львівської області перебувала скарга фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця (вх. №1295/25 від 28.03.2025).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2026 в задоволенні вимог апеляційних скарг ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 залишено без змін. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15 травня 2026 року на виконання ухвали та постанови Господарським судом Львівської області видано відповідні.

25 травня 2026 Старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пальоною Наталією Миколаївною були відкриті виконавчі провадження ВП №81082751 та ВП № 81082636.

26 травня 2026 зазначені виконавчі провадження були закінчені на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним та фактичним виконанням вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2026 року касаційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 5015/2060/11 скасовано повністю. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Цюри Андрія Степановича від 27.03.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

МОТИВАЦІЯ СУДУ.

Порядок та підстави вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення врегульовані ст. 333 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В силу вимог ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003 (v003p710-03), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 судом, серед іншого, стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ФОП Цюри Андрія Степановича 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 залишено без змін, та додатково стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ФОП Цюри Андрія Степановича 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15 травня 2026 року на виконання ухвали та постанови Господарським судом Львівської області видано відповідні Накази.

Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пальоною Наталією Миколаївної від 26.05.2026 закінчено виконавчі провадження №81082751 та № 81082636 з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 від 15.05.2026 у зв`язку з тим, що боржником в повному обсязі сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, чим фактично виконано вимоги виконавчого документа.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2026 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 5015/2060/11 скасовано. Верховним Судом питання про поворот виконання рішення (ухвали та постанови) не вирішувалося.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, суд звертає увагу, що діяльність ФОП Цюри Андрія Степановича припинено 20.05.2025, номер запису: 2004210060001002471, підстава: власне рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до увагу рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, згідно з яким поворот виконання рішення має на меті повернути сторони в попереднє становище, враховуючи, що за результатами розгляду касаційної скарги скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 якою стягнуто 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 якою теж стягнуто 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав задля здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 та стягнення з Цюри Андрія Степановича на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича 20 000 грн, оскільки правова підстава для їх набуття відпала.

Керуючись ст. ст. 233-234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Миронович про поворот виконання ухвали.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №5015/2060/11, стягнувши з Цюри Андрія Степановича (адреса: 81652, Львівська обл., Стрийський р., м. Новий Розділ, вул. Коновальця, 1Б, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (адреса: 79013, м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) кошти в сумі 20 000 грн.

Повна ухвали складена 04.08.2026.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Козак І.Б.