Рішення № 138715416, 11.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/266/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд-3» до фізичної особи-підприємця Семенченка Олександра Миколайовича про стягнення 657990грн, за участі представників від:

позивача Красовська Ю.Г. (ордер АІ №2115577 від 03.03.2026);

відповідача Тесленко М.С. (ордер АН №1900495 від 29.03.2026)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобуд-3» (далі позивач, ТОВ «Благобуд-3») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Семенченка Олександра Миколайовича (далі відповідач, ФОП Семенченко О.М.) про стягнення 657 990грн в рахунок повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув грошові кошти, перераховані йому 12.07.2024, 25.07.2024, 12.02.2025, 13.02.2025, 19.02.2025, 28.02.2025, 20.03.2025, 26.03.2025, без належних на те підстав, оскільки фактично договори від 25.07.2024 №25/07/24 на виконання ізоляційних робіт, 02.01.2025 №2-25 на виконання ремонтно-монтажних робіт, 01.03.2024 №4-24 на виконання монтажно-зварювальних робіт та 02.01.2025 №1-25 на виконання ремонтно-монтажних робіт сторонами не укладені (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 04.03.2026 о 15:00; визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою (а.с.33-35).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 05.02.2026 о 19:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.37).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 05.02.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067095672369, яке повернуто з довідкою від 20.02.2026 відділенням поштового зв`язку, у якій не вказано причини повернення (а.с.39-42). При цьому, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта», відповідне поштове відправлення 20.02.2026 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.44-45). Адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 05.02.2026 (а.с.31), так і станом на 25.02.2026 (а.с.43); іншої адреси відповідач суду не повідомив. Також, відповідачу вказана ухвала 03.03.2026 направлена на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.46).

04.03.2026 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, з підстав, наведених в ухвалі від 17.04.2026 (а.с.118-122), якою відкладено підготовче засідання на 30.03.2026 о 14:00 (а.с.48-49).

З метою повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання на 30.03.2026 о 14:00, йому направлено ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2026 (а.с.51).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067114294770, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не вказано причини повернення (а.с.76-78). При цьому, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення 24.03.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.79-80).

Крім того, копія ухвали від 05.02.2026 про відкриття провадження у справі повторно направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067114358107, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не вказано причини повернення (а.с.70-73). Разом з тим, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта», відповідне поштове відправлення 24.03.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.74-75).

Водночас, 09.03.2026 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Київської області відповідач ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії, про що свідчить його розписка на клопотанні від 09.03.2026 (а.с.54).

30.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 29.03.2026) від відповідача в особі адвоката Тесленка М.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 30.03.2026 на іншу дату, з посиланням на перебування відповідача на лікуванні, що унеможливлює його участь у такому засіданні, а також необхідність ознайомлення представника з матеріалами справи (а.с.55; 59).

На підтвердження обставин, викладених у заявленому клопотанні, надано довідку лікаря Шуби К.О. від 27.03.2026 щодо звернення за медичною допомогою (а.с.57; 61).

Також, ухвала від 05.02.2026, після подання першої заяви представником відповідача 30.03.2026, доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Тесленка М.С. 30.03.2026 о 11:35, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.92).

Ухвалою від 30.03.2026 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 17.04.2026 о 10:00, оскільки розгляд справи, який призначений на 30.03.2026, не відбувся у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві (а.с.67). З підстав, наведених в такій ухвалі, судом продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів.

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 30.03.2026 о 16:53 позивачу; 30.03.2026 о 16:47 представнику відповідача - адвокату Тесленку М.С. (а.с.68-69).

17.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.04.2026) від представника відповідача адвоката Тесленка М.С. надійшло клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що позов не визнає, а додані до такого клопотання докази спростовують заявлені позивачем вимоги. При цьому, відповідач вказує, що частина доказів не могла бути подана раніше, оскільки копія довіреності від 25.03.2024, на підставі якої директор позивача від імені відповідача управляла його банківським рахунком, отримана у нотаріуса лише 26.03.2026. Відповідач стверджує, що мав намір подати такий доказ разом з іншими документами під час підготовчого засідання 30.03.2026, проте, через оголошення повітряної тривоги, засідання не відбулось (а.с.93-94).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 відмовлено у прийнятті доказів, долучених до клопотання ФОП Семенченка О.М. про долучення доказів (вх. №6537/26 від 17.04.2026).

Ухвалами від 17.04.2026, які занесені до протоколу, судом: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026 о 15:30 (а.с.113-115).

Підготовче провадження закрито на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, у зв`язку з чим також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

Від представника відповідача, через систему «Електронний суд» 11.05.2026 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 11.05.2026 о 15:30, на іншу дату, з посиланням на необхідність звернення представника відповідача за медичною допомогою через хворобу (а.с.135).

Ухвалою від 11.05.2026, що занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 04.06.2026 о 11:50 та зобов`язано відповідача надати докази неможливості явки представника в судове засідання, що призначене на 11.05.2026 (а.с.139-141).

Судове засідання відкладено на підставі ч.1 ст.216 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача про відкладення судового засідання з посиланням на хворобу, що є поважною причиною неявки, у разі підтвердження такої обставини. Враховуючи не подання разом із клопотанням доказів, що підтверджують викладені обставини (у клопотанні повідомлено про неможливість їх подання до звернення до лікаря), суд поклав обов`язок на відповідача подати такі докази з метою уникнення зловживання процесуальними правами.

Відповідача про відкладення судового засідання на 04.06.2026 о 11:50 повідомлено ухвалою від 11.05.2026, яка доставлена до електронного кабінету його представника адвоката Тесленка М.С. 11.05.2026 о 18:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.144).

21.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача з доказами на підтвердження обставин, що вказані у клопотанні від 11.05.2026 про відкладення розгляду справи (а.с.145-150).

04.06.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.04.2026) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, в обґрунтування якого відповідач посилається на звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення директором позивача кримінального правопорушення, оскільки така особа, діючи на підставі виданої відповідачем довіреності, здійснювала розпорядження коштами на банківських рахунках відповідача, не в інтересах довірителя, та використовувала відповідні рахунки для виведення готівкових коштів (а.с.161-162).

Ухвалами від 04.06.2024, що занесені до протоколу судового засідання, судом: відмовлено у задоволені клопотань про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи; продовжено розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін, досліджено докази та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 09:40 11.06.2026 (а.с.169-172).

У задоволені клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки ч.3 ст.195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-31 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч.1 ст. 228 цього Кодексу. Отже, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України можливо лише до початку розгляду справи по суті, однак, суд вже розпочав у відповідності з ч.3 ст.201 ГПК України розгляд справи по суті 11.05.2026, відкривши судове засідання з розгляду справи по суті.

Окрім того, відсутні й підстави для зупинення провадження у справі, у разі якщо б відповідне клопотання було подано до початку розгляду справи по суті, оскільки на даний час у провадженні суду відсутня кримінальна справа, передана з обвинувальним висновком щодо певної особи за фактами, вказаними у заяві відповідача. За такою заявою не розпочато навіть досудове розслідування у даний час.

У задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 04.06.2026 відмовлено, оскільки обставини, на які посилається у клопотанні відповідач необхідність надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо поданої відповідачем заяви про злочин, не є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності з ч.1 ст.216, ст.202 ГПК України.

11.06.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 10.06.2026) надійшло клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 11.06.2026 о 09:40, на іншу дату, з посиланням на необхідність звернення за медичною допомогою через захворювання.

Відповідач правом подати відзив у встановлений судом строк не скористався, заяв про продовження встановленого судом строку не подавав.

Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У судовому засіданні 11.06.2026 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; представник відповідача не з`явився. При цьому, суд не задовольнив подане відповідачем клопотання, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є повторною, що в силу вимог п.2 ч.3 ст.202 ГПК України є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 647 990грн, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів/платіжними інструкціями, а саме від:

- 12.07.2024 №428 на суму 90 000грн з призначенням платежу: «за монтажно-зварювальні роботи згідно договору №4-24 від 01.03.24р. без ПДВ» (а.с.13);

- 25.07.2024 №441 на суму 165 000грн з призначенням платежу: «за ізоляційні роботи згідно договору №25/07/24 від 25.07.24р. без ПДВ» (а.с.14);

- 12.02.2025 №33 на суму 92 000грн з призначенням платежу: «за ремонтно-монтажні роботи згідно ДГ №1-25 від 02.01.25р. без ПДВ» (а.с.15);

- 13.02.2025 №37 на суму 100 000грн з призначенням платежу: «за ремонтно-монтажні роботи згідно ДГ №1-25 від 02.01.25р., без ПДВ» (а.с.16);

- 19.02.2025 №638 на суму 96 390грн з призначенням платежу: «за ремонтно-монтажні роботи згідно ДГ №2-25 від 02.01.25р., без ПДВ» (а.с.17);

- 28.02.2025 №53 на суму 1 000грн з призначенням платежу: «за ремонтно-монтажні роботи згідно ДГ №1-25 від 02.01.25р., без ПДВ» (а.с.18).

- 20.03.2025 №93 на суму 1 700грн з призначенням платежу: «за ремонтно-монтажні роботи згідно ДГ №1-25 від 02.01.25р., без ПДВ» (а.с.19);

- 26.03.2025 №114 на суму 101 900грн з призначенням платежу: «за ремонтно-монтажні роботи згідно ДГ №1-25 від 02.01.25р., без ПДВ» (а.с.20).

Доказів укладення сторонами договорів, які вказані як підстави платежів, під час розгляду справи жодною із сторін не надано.

Відповідно до вимоги від 03.09.2025 за вих.№4888-Б/С позивач вимагав від відповідача повернути перераховані грошові кошти у розмірі 657 990грн, посилаючись на відсутність підстав для їх перерахування, оскільки такі кошти перераховані на підставі попередньої домовленості, однак, вказані у платіжних документах договори не укладенні, а будь-які роботи не виконувались (а.с.21-22).

В якості доказів направлення вказаної вимоги надано: поштову накладну №0911713312536 та опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною (а.с.23).

Предметом спору в даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути грошові кошти, перераховані відповідачу за вищевказаними платіжними інструкціями.

Заявлені позивачем вимоги суд вважає частково обґрунтованими з наступних підстав.

Як установлено ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі ГК України; тут і надалі у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), господарське зобов`язання може виникати, зокрема, внаслідок придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

При цьому, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що положення гл.83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз положень ч.1 ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без певної правової підстави.

За змістом положень глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань, характерним є приріст майна в набувача без достатніх правових підстав; під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2025 у справі №902/16/24).

Оскільки під час розгляду спору не встановлено фактів укладення сторонами договорів, які вказані у графі «призначення платежу», а також інших фактів що є підставою для виникнення у відповідача зобов`язань перерахувати відповідні грошові кошти, в силу ст.1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути відповідні грошові кошти. При цьому, факт вчинення протиправних дій директором позивача та використання таких коштів через доступ до рахунку відповідача - ФОП Семенченка О.М. на власні цілі недоведений у встановленому порядку; відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили, відносно певної особи, яким встановлено вчинення протиправних дій.

При цьому, позивач надав докази перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у загальному розмірі 647 990грн, а не 657 990 грн, як заявлено у позовній заяві.

За таких обставин, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 647 990грн в рахунок повернення грошових коштів, отриманих за відсутності на це підстав; у задоволенні вимог в частині стягнення 10 000грн в рахунок повернення попередньої оплати суд відмовляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір понад встановлений розмір (9869,25грн), оскільки не взяв до уваги те, що, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Фактично з поданої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7 895,88грн (657 990:100*1,5*0,8).

Між тим, в силу ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених відповідною нормою випадках.

Клопотань про повернення частини сплаченого судового збору позивач до прийняття рішення у справі не подавав, отже, питання про повернення надмірно сплаченого судового збору даним рішенням не вирішується.

Враховуючи, що позов у даній справі задоволено частково, витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 7 895,88грн, понесені позивачем, підлягають частковому відшкодуванню йому за рахунок відповідача, а саме у розмірі 7 775,88грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог /647 990:100*1,5*0,8/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Семенченка Олександра Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд-3» (ідентифікаційний код 38933552; 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Театральна, буд. 11, оф. 34) 647 990грн - в рахунок повернення попередньої оплати, а також 7 775,88грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3.Відмовити у задоволені позову в частині стягнення 10 000грн - в рахунок повернення попередньої оплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова