Ухвала суду № 138715391, 21.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2563/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Стоян А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Володимира Ковальського, будинок 61/1

в інтересах держави в особі:

Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33, код ЄДРПОУ 04358477

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП"

08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Михайла Величка, будинок 5, офіс 41/4, код ЄДРПОУ 41213161

про стягнення коштів пайової участі

за участю представників сторін:

прокурора: Постемський А.В., службове посвідчення №069061 видане 01.03.2023;

позивача: не з`явився;

відповідача: Богуш М.К. - дані КЕП ЕЦП;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№874/25 від 11.08.2025) Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" про стягнення коштів пайової участі.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№874/25 від 11.08.2025) Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" стягнення коштів пайової участі до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2563/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 07.10.2025 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13018/2025 від 22.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13338/25 від 29.09.2025).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13338/25 від 29.09.2025) задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/2563/25, що призначене на 07.10.2025 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13587/2025 від 03.10.2025).

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У підготовчому засіданні 07.10.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13587/2025 від 03.10.2025).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач у клопотанні про витребування доказів (вх. № 13587/2025 від 03.10.2025) витребовує в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області інформацію: 1) чи приймалися Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області"? 2) якщо Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області в період з 2015 року по 2021 рік приймалися рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області", на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - надати копії таких рішень, або вказати посилання за яким можна ознайомитися з прийнятими рішеннями.

Відповідач зазначає, що отримання інформації щодо прийнятих Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Бологородка Бучанського району Київської області" має суттєве значення для розгляду цієї справи.

Судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, прийняття рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Бологородка Бучанського району Київської області має значення для встановлення обгрунтованості підстав позову та розрахунку позовних вимог, відповідач вжив самостійних заходів для отримання цих доказів та вказав причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Також у судовому засіданні представником відповідача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 подовжено прокурору та позивачу строк подання відповідей на відзив, встановлено відповідачу строк подання заперечень на відповіді на відзив, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2563/25 на 30 днів, розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що міститься у відзиві, відкладено на наступне судове засідання, клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 13587/2025 від 03.10.2025) задоволено: витребувано в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 126, електронна пошта: buchaarchiv@gmail.com, arhiv_ks@ukr.net) інформацію: 1) чи приймалися Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області"? 2) якщо Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, приймалися рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області", на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - надати суду копії таких рішень; зобов`язано витребувані судом докази Архівному відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області надати суду у строк до 31.10.2025. Надано дозвіл учасникам справи подати додаткові письмові пояснення на витребувані судом докази, усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, відкладено підготовче засідання у справі №911/2563/25 на 11.11.2025 на 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 14635/2025 від 22.10.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №15080/2025 від 30.10.2025).

У підготовче засідання 11.11.2025 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

За результатами судового засідання 11.11.2025, суд дійшов таких висновків.

У підготовчому засіданні суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що міститься у відзиві, з урахуванням заперечень прокурора, постановив ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки прокурор підтвердив свої повноваження на звернення до суду: за результатом дослідження в судовому засіданні відповіді Білогородської сільської ради на звернення прокурора щодо виявлених порушень інтересів держави вбачається, що таке звернення розглянув саме орган місцевого самоврядування - рада, а не голова ради у межах власних повноважень.

Суд врахував позицію Верховного Суду про яку вказано відповідачем у клопотанні, проаналізував матеріали даної справи, зокрема, листування прокуратури, суд керується тим, що підхід при розгляді справ не може бути формальним та слід відрізняти власні повноваження голови ради та його повноваження представництва органу місцевого самоврядування, для того, щоб визначити обставини листування між радою чи головою ради та прокуратурою щодо їх повноважень, необхідним є проаналізувати не лише звернення прокурора, а і відповідь, яка надійшла з посиланням на реквізити цього звернення, отже, подана саме на це звернення, і після аналізу відповіді можна дійти висновку про те, хто розглянув це звернення прокурора і в межах яких повноважень, при цьому, з огляду на доводи відповідача, судом враховано, що саме рада приймає рішення виносити чи не виносити на свої пленарні засідання ті чи інші питання, як видно з листування, рада не дійшла такого висновку, отже, ані прокурор, ані голова ради не могли до цього її примусити. За результатом аналізу відповіді, навіть на перше звернення прокурора, видно, що відповідає заступник голови ради як посадова особа ради від її імені і не тільки в першому реченні, а по тексту всієї відповіді зазначається, що саме Білогородською сільською радою розглянуто лист за зверненням прокурора, що прямо зазначено в листі-відповіді, зазначається, в тому числі, що ні відділ бухгалтерського обліку, ні кадри, ні фінансове управління сільської ради не володіють інформацією, також зазначається, що органом місцевого самоврядування, тобто радою, не здійснювалися заходи реагування, в тому числі звернення до суду, і з подальшого листування також видно, що саме рада розглядає лист прокуратури, отже, в даному випадку, при розгляді звернення прокуратури, що адресовані голові ради, голова ради виконував свої функції представницького характеру органу місцевого самоврядування.

Також судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13587/2025 від 03.10.2025) та витребувано в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 126, електронна пошта: buchaarchiv@gmail.com, arhiv_ks@ukr.net) інформацію: 1) чи приймалися Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області"? 2) якщо Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, приймалися рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області", на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - надати суду копії таких рішень.

Станом на 11.11.2025, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.10.2025 Архівним відділом Бучанської районної державної адміністрації Київської області не виконані, відомостей щодо неможливості подання витребуваних доказів суду не надано. За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 126, електронна пошта: buchaarchiv@gmail.com, arhiv_ks@ukr.net) інформацію: 1) чи приймалися Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області"? 2) якщо Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, приймалися рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області", на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - надати суду копії таких рішень.

У судовому засіданні представником відповідача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2563/25 на 16.12.2025 о 15:40, у задоволенні клопотання відповідача, що міститься у відзиві, про залишення позову без розгляду відмовлено, повторно витребувано в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 126, електронна пошта: buchaarchiv@gmail.com, arhiv_ks@ukr.net) інформацію: 1) чи приймалися Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області"? 2) якщо Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, приймалися рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області", на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - надати суду копії таких рішень. Зобов`язано витребувані судом докази Архівному відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області надати суду - у строк до 28.11.2025.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 17674/2025 від 16.12.2025).

У підготовче засідання 16.12.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

За результатами судового засідання 16.12.2025, суд дійшов таких висновків.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13587/2025 від 03.10.2025) та витребувано в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 126, електронна пошта: buchaarchiv@gmail.com, arhiv_ks@ukr.net) інформацію: 1) чи приймалися Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області"? 2) якщо Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в період з 2015 року по 2021 рік, приймалися рішення щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Білогородка Бучанського району Київської області", на виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - надати суду копії таких рішень.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025 повторно витребувано в Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області вказані докази.

Станом на 16.12.2025, вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 07.10.2025 та від 11.11.2025 Архівним відділом Бучанської районної державної адміністрації Київської області не виконані, відомостей щодо неможливості подання витребуваних доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити учасникам справи строк подання додаткових письмових пояснень на витребувані судом докази - до 23.01.2026 та відкласти підготовче засідання.

Також у судовому засіданні 16.12.2025 розглянута заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 17674/2025 від 16.12.2025).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Судом переглянуто клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 клопотання відповідача (вх.№17674/25 від 16.12.2025) про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання у справі №911/2563/25 на 27.01.2026 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1016/2026 від 21.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх. №1186/2026 від 23.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшли пояснення по справі (вх. №1238/2026 від 27.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. №605/26 від 27.01.2026).

У підготовче засідання 27.01.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 27.01.2026 прокурор заявила усне клопотання про надання дозволу для надання письмових пояснень щодо поданих відповідачем заяв.

Також у судовому засіданні 27.01.2026 судом розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1016/2026 від 21.01.2026).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/2563/25 на 03.03.2026 о 15:20.

Судом враховано, що представником відповідача було подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13338/25 від 29.09.2025), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про перегляд цього клопотання.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2026 призначено провести судове засідання у справі №911/2563/25, що призначене на 03.03.2026 о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№3116/2026 від 23.02.2026).

У підготовче засідання 03.03.2026 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 03.03.2026 суд без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: 1. У задоволенні усної заяви представниці відповідача про виклик у судове засідання представників позивача, визнання їх явки обов`язковою - відмовити як безпідставної. 2. Заяву позивача про відкликання мирової угоди (вх.№3130/26 від 23.02.2026) - задовольнити, оскільки вона підписана уповноваженим представником позивача. 3. Мирову угоду сторін залишити без розгляду. 4. Клопотання відповідача (вх.№1186/26 від 23.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також судом переглянуто клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/2563/25, призначено справу № 911/2563/25 до розгляду по суті на 07.04.2026 о 15:00, задоволено клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх№5832/26 від 06.04.2026).

У судове засідання 07.04.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 12.05.2026 о 14:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Також судом переглянуте клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 12.05.2026 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про розподіл судових витрат (вх.№8016/26 від 08.05.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8220/26 від 12.05.2026).

У судове засідання 12.05.2026 з`явився прокурор, представник відповідача з`явився в режимі відеоконференції, представники позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 09.06.2026 о 16:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2026 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повідомлено учасників справи про судове засідання з розгляду справи №911/2563/25 по суті 09.06.2026 о 16:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі (вх.№ 5235 від 09.06.2026) з відповідною мировою угодою у додатку.

У судове засідання 09.06.2026 з`явився прокурор, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

З огляду на те, що заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі (вх.№ 5235 від 09.06.2026) та відповідну мирову угоду подано суду в електронних копіях, суд дійшов висновку витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області оригінали, для долучення до матеріалів справи, спільної заяви сторін про укладення мирової угоди та самої мирової угоди, копії яких вони подали до матіеріалів справи через систему ЄСІТС "Електронний суд" (вх. № 5235 від 09.06.2026), у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.

Також судом переглянуте клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області оригінали спільної заяви сторін про укладення мирової угоди та самої мирової угоди, копії яких подано до матеріалів справи через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 09.06.2026 за вх. № 5235, для їх долучення до матеріалів справи у строк до 30.06.2026, прокурору надано дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо укладеної сторонами мирової угоди у строк до 17.07.2026, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 21.07.2026 о 14:20, задоволено клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" та Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№3674/26 від 07.07.2026).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№3115/26 від 12.06.2026).

За результатом розгляду мирової угоди сторін у справі №911/2563/25 (вх.№3115/26 від 12.06.2026), суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом враховано, що такі наслідки відомі обом сторонам, про що вони прямо зазначили у тексті мирової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: позивача - Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області - головою Овсієнком Антоном Михайловичем, наявність повноважень якого в порядку самопредставництва юридичної особи підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП"- директором Юхимець Юлією Іванівною, наявність повноважень якої в порядку самопредставництва юридичної особи підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 09.06.2026 у справі №911/2563/25 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2026 затверджено мирову угоду сторін та закрито провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З метою дотримання вимог до виконавчого документу, розподіл судових витрат оформлюється окремим процесуальним документом.

За подання позову у цій справі до суду Київською обласною прокуратурою сплачений судовий збір у розмірі 14190,26 грн за платіжною інструкцією № 2277 від 30.07.2025.

У зв`язку із погодженням умовами мирової угоди розподілу частини судових витрат зі сплати судового збору та затвердження цієї мирової угоди судом, судовий збір у розмірі 12219,74 грн покладається на відповідача.

При розподілі іншої частини судового збору судом враховано, що мировою угодою сторін погоджена наявність спірної у справі заборгованості, що визнано відповідачем при підписанні мирової угоди.

Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на вищевказані висновки, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в іншій частині - 1970,52 грн також підлягає покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2), номер рахунку UA028201720343190001000015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 920172, код ЄДРПОУ 02909996 - 14190,26 грн (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто гривень двадцять шість копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

2. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

3. Стягувачем за ухвалою є Київська обласна прокуратура (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2).

4. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "БК МОДУС ГРУП" (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Михайла Величка, будинок 5, офіс 41/4, код ЄДРПОУ 41213161).

5. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 22.10.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 03.08.2026.

Суддя С.О. Саванчук