Ухвала суду № 138715323, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/8734/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали заяви представника Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет"

про скасування забезпечення позову

у справі № 910/8734/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА" вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13373

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01001

2. Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1

про визнання відсутнім права на управління майном (активами) та зобов`язання припинити порушення прав

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. звернулося до Господарського суду міста Києва 15.07.2026 року із заявою б/н від 15.07.2026 року про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1, код ЄДРПОУ 45594136) володіти, користуватись та розпоряджатись Активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", перелік яких визначений у Договорі управління активами (майном) від 21.01.2025 року, що укладений між АРМА та Консорціумом "Управляюча Компанія "КАМпарітет", посвідчений Шаповаленком А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/8734/26 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211). В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Українська ягода" відмовлено.

Представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" подані: 17.07.2026 року - клопотання б/н від 17.07.2026 року про повернення ТОВ "Українська ягода" заяви про забезпечення позову (до подання позову); 20.07.2026 року - заперечення б/н від 18.07.2026 року на клопотання (заяву), в яких заявник просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову (до подання позову) та провести розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні за участі сторін.

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. через систему "Електронний суд" звернулось до суду 21.07.2026 року - з заявою б/н від 21.07.2026 року про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/8734/26, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам, крім директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" Стемківського Леоніда Віталійовича здійснювати функції керівника, в тому числі щодо керування та представництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 38284211), а також заявою б/н від 21.07.2026 року, в якій просить суд не приймати та не розглядати будь - яких заяв та документів, поданих у даній справі від імені ТОВ "Українська ягода" за підписом ОСОБА_1 та за підписом осіб, уповноважених представляти інтереси ТОВ "Українська ягода", повноваження яких були надані ОСОБА_1. як директором ТОВ "Українська ягода".

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Українська ягода" - директором ОСОБА_1 подані: 22.07.2026 року - клопотання б/н від 22.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, а також заява б/н від 22.07.2026 року, в якій заявник просить суд вважати відкликаною заяву ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову у справі № 910/8734/26, подану 21.07.2026 року, повернути таку заяву у зв`язку з її відкликанням, в тому числі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України; 23.07.2026 року - заява б/н від 23.07.2026 року про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить суд вважати відкликаною позовну заяву ТОВ "Українська ягода", подану адвокатом Харченко О.В. про визнання відсутнім права на управління майном (активами), зобов`язання припинити порушення прав (справа № 910/8734/26) та повернути таку заяву заявнику.

Представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 23.07.2026 року через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 22.07.2026 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову ТОВ "Українська ягода", подану 21.07.2026 року у справі № 910/8734/26.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" 23.07.2026 року в особі представника - адвоката Харченко О.В. через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 23.07.2026 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про:

- визнання відсутнім у Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" права на управління майном (активами) ТОВ "Українська ягода" за Договором управління активами (майном) від 21.01.2025 року, до отримання рішення Антимонопольного комітету України щодо дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання або попередніх висновків про відсутність потреби в отриманні такого дозволу;

- зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів припинити порушення прав ТОВ "Українська ягода" , утримавшись від вчинення дій щодо передачі майна (активів) ТОВ "Українська ягода" в управління Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та вживши заходів щодо припинення фактичного здійснення управління цим майно з боку Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" до отримання рішення або офіційного висновку Антимонопольного комітету України.

Вказана позовна заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 року передана на розгляд судді Селівону А.М.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем 2 як управителем згідно Договору управління активами (майном) від 21.01.2025 року, укладеного між відповідачами, пункту 1.3 останнього, оскільки управителем не надано попередніх висновків щодо концентрації та не отримано необхідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відтак, позивач вважає, що у Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» відсутнє суб`єктивне право на управління майном товариства у зв`язку з недотриманням обов`язкових умов виникнення такого права, передбачених Законом та Договором, а самі дії відповідача 2 свідчать про його недобросовісність та створюють загрозу завдання шкоди інтересам держави, АРМА та власникам майна.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора ОСОБА_1. подано повідомлення б/н від 24.07.2026 року про представництво інтересів ТОВ "Українська ягода" особами, в яких відсутні повноваження, а саме Стемківським Л.В., Харченком О.В. та всіма іншими представниками, які отримали повноваження представляти інтереси ТОВ "Українська ягода" у період часу з 06.10.2020 року по 20.07.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 року розгляд заяв представників ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 призначено в судовому засіданні на 29.07.2026 року.

У судовому засіданні 29.07.2026 року представником ТОВ "Українська ягода" - адвокатом Пулинець Б.А. заявлено усне клопотання про припинення повноважень та не допуск адвоката Харченка О.В. до участі у справі № 910/8734/26 як представника ТОВ "Українська ягода", яке судом протокольною ухвалою залишено без розгляду.

В подальшому, представником ТОВ "Українська ягода" - адвокатом Пулинець Б.А. в судовому засіданні 29.07.2026 року заявлено усний відвід суду та клопотання про надання часу для підготовки і подання письмової заяви про відвід.

У судовому засіданні з розгляду заяв 29.07.2026 року для надання представнику заявника адвокату Пулинець Б.А. можливості підготувати та подати письмову заяву про відвід судді, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.07.2026 року.

Також через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Українська ягода" адвокатом Пулінець Б.А. 30.07.2026 року подано заяву б/н від 30.07.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8734/26.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року заяву представника ТОВ "Українська ягода" про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" адвоката Пулинець Б.А. про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/8734/26 відмовлено.

У судовому засіданні з розгляду заяв 30.07.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.08.2026 року.

Крім того, судом встановлено, що представником Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" 30.07.2026 року подано клопотання б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року по справі № 910/8734/26 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8734/26, розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.09.26.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 22.07.2026 року про скасування вжитих у справі № 910/8734/26 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заходів забезпечення позову.

А також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 21.07.2026 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26 до пред`явлення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі № 910/8734/26 ухвалою від 17.07.2026 року в судовому засіданні, призначеному в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 136, 137, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" про про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви на 06.08.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати сторонам надати суду в строк до 06.08.2026 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26, вжитих ухвалою від 17.07.2026 року.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон