Ухвала суду № 138715193, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та про поновлення провадження у справі

м. Київ

03.08.2026Справа №910/1950/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью"доКиївської міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000"провизнання права власності на нежитлову будівлю Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, в якому просило суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю (літера Д) площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 180, як за добросовісним набувачем.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" зазначає, що ним на підстав Договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. 08.06.2017 зареєстрованим за №1015 та 09.06.2017 зареєстрованим за №1024, було набуто від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000" право власності на нежитлову будівлю (літера Д) площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 180.

Однак Київська міська рада звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі (літера Д) площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 180, що, на думку позивача, свідчить, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" на спірне нерухоме майно не визнається та оспорюється відповідачем.

Позивач вказує, що, покладаючись на добросовісність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000" (продавця) та враховуючи внесення спірного майна до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, позивач є добросовісним набувачем спірного майна та останнє не може бути витребуване від нього на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді ОСОБА_1) від 12.03.2024 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 26.02.2024) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1950/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 27.03.2024.

27.03.2024 засобами поштового зв`язку від Київської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що йому стало відомо про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера Д) площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 180, без відповідного рішення компетентного органу про передачу земельної ділянки у власність. Відповідач вважає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Київська міська рада стверджує, що будь-яких рішень щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність, користування чи оренду не надавала, а відбулось самовільне зайняття ТОВ "Аква Текнолоджі" земельної ділянки комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, а збудована на ній будівля є самочинним будівництвом, тому будь-якого права власності на об`єкт нерухомого майна ні у позивача, ні у інших осіб не могло виникнути. При цьому КМР вказує, що укладення договору купівлі-продажу та здійснення інших правочинів щодо самочинно збудованого нерухомого майна, а також здійснення відносно нього державної реєстрації прав, не змінюють правовий статус нерухомості як самочинно збудованої.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді ОСОБА_1) від 27.03.2024 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання від 22.03.2024 - задоволено; відкладено підготовче засідання на 30.04.2024; повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 23.04.2024; викликано учасників справи у підготовче засідання.

30.04.2024 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1950/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17121/23.

30.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді ОСОБА_1) від 30.04.2024 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 27.03.2024; відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

22.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшли заперечення на клопотання представника Київської міської ради про зупинення провадження у справі №910/1950/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17121/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді ОСОБА_1) від 28.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" від 30.04.2024 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-2000"; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-2000" та надати суду докази направлення зазначених документів; задоволено клопотання Київської міської ради від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/1950/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17121/23; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/323/26 від 30.07.2026 справу №910/1950/24 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/1950/24 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зміна складу суду в даній справі має місце на стадії підготовчого провадження справа №910/1950/24 підлягає розгляду спочатку.

При цьому під час вирішення судом у складі судді Бойка Р.В. питання про прийняття до свого провадження справи №910/1950/24, судом було встановлено, що рішенням Господарський суд міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/17121/23 у задоволенні позову Київської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/17121/23 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, а саме присуджено:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,2975га (кадастровий номер 8000000000:79:635:0007) шляхом припинення права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. що знаходиться за адресою: вул. Антоновича, буд 180 у Печерському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью";

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:635:0007) площею 0,2975 га, що розташована за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва з приведенням її у придатний для використання стан.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 5 368,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/17121/23 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,2975 га (кадастровий номер 8000000000:79:635:0007) шляхом припинення права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 м2, розташовану за адресою: вул. Антоновича, 180 у Печерському районі м. Києва за ТОВ "Техногруп Нью", а рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/17121/23 про відмову у задоволені позову в цій частині залишено в силі.

У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/17121/23 залишено без змін.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" 5 368,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що судові рішення у справі №910/17121/23 набрали законної сили, тобто обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/1950/24 та почати її розгляд спочатку (зважаючи на зміну складу суду на стадії підготовчого провадження) із визначенням учасникам справи строків для подання заяв по суті спору.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 165, 166, 167, 167, 168, 174, 176, 181, 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/1950/24 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №910/1950/24.

3. Почати розгляд справи №910/1950/24 спочатку.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 08.09.26 об 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов (із врахуванням судових рішень по справі №910/17121/23), складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на положення законодавства та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Роман БОЙКО

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.