Рішення № 138715081, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/4479/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології»

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

за участі представників:

від позивача - Лазоренко Ю.О.

від відповідача - Литвиненко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Будівельні технології» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1). 16.04.2015 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист повідомлення) (вхідний номер КОП-0552 від 16.04.2015) з проханням поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки та до якого було додано проект додаткової угоди та інші необхідні документи. У зв`язку із зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди, в листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «Будівельні технології» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною. За результатами розгляду справи №910/21884/16 суди дійшли висновку що, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» було задоволено, додаткову угоду про поновлення договору оренди визнано укладеною. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну строку дії договору оренди на підставі рішення суду про визнання додаткової угоди укладеною. Строк дії речового права оренди ПрАТ «Будівельні технології» встановлено до 01.02.2027. В подальшому, 20.04.2023 Київською міською радою було прийнято рішення №6314/6355, згідно якого відмовлено ПрАТ «Будівельні технології» в поновлені Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1) укладеного між позивачем та відповідача та вжито заходи щодо державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,6080 га на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:82:005:0022) в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Із вказаного рішення Київської міської ради вбачається, що відповідачем було розглянуто звернення позивача про поновлення договору оренди від 2015 року за вхідним номером №КОП-0552. Позивач зазначає, що оскільки суд у справі №910/21884/16 уже визнав додаткову угоду укладеною, правовідносини між сторонами є врегульованими, тобто на момент прийняття рішення №6314/6355 міською радою, питання про поновлення договору вже було вирішене судом. Відповідач не має повноважень переглядати рішення суду шляхом прийняття своїх актів, а також не може посилатися на власну помилку (пропуск строків, встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі») або намагатися виправити свою бездіяльність через кілька років. Також, позивач вказав, що у нього виникло законне очікування, підтверджене рішенням суду, що воно є правомірним орендарем. На підставі викладено, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.04.2023 року №6314/6355 «Про відмову в поновленні Приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1) для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва».

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що орендарем не виконано вимог пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 № 82-6- 00310 (з урахуванням угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014 № 1), а саме: зобов`язання завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору (будівництво об`єкта з 2005 року взагалі не було розпочато). Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів підтвердження будівництва офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва, а також відсутня інформація про завершення будівництва даного об`єкту. За твердженням відповідача, приймаючи рішення № 6314/6355, Київська міська рада діяла на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, крім того, позивачем не доведено яким саме чином прийняте відповідачем рішення від 20.04.2023 № 6314/6355 порушує права та законні інтереси позивача, будь-яких обґрунтованих підстав для його скасування позивачем не наведено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради № 657/2067 від 21.10.2004 вирішено передати Закритому акціонерному товариству «Будівельні технології» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Будівельні технології») у довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,61 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 в Печерському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови

26.07.2005 року між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариство Закритому акціонерному товариству «Будівельні технології» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Закритому акціонерному товариству «Будівельні технології» (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З.26.07.2005 за реєстровим номером № 538 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 29.07.2007 за № 82-6-00310 (надалі - договір).

28.01.2014 року сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди яким викладено договір в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 21.10.2004 № 657/2067 та від 28.03.2013 № 89/9146 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, яка перебуває у комунальній власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданим Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, сформованим 05.11.2013 року Чекригіним О.В., державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за індексним номером 12253684, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202928880000.

Згідно з п. 2.1. договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування Володимирський узвіз, 4 в Печерському районі м. Києва,

- розмір 0,6080 га,

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом,

- кадастровий номер - 8000000000:82:005:0022.

Відповідно до п. 3.1. даний договір укладено на 10 (десять) років.

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно грошової оцінки (п. 4.2. договору).

У п. 11.7. договору сторонами визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

Пунктом 5 Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянка від 28.01.2014 передбачено, що строк оренди Земельної ділянки, визначений в Договорі оренди та цьому Договору обліковується з 29.07.2005 - дати державної реєстрації Договору оренди Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та закінчується 29.07.2015.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні господарських судів перебувала справа №910/21884/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» до Київської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005 № 538, зареєстрованого в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2005 за № 82-6-00310 укладеною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005 року № 538, зареєстрованого в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2005 року за № 82-6-00310, в запропонованій редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі Господарського суду міста Києва №910/21884/16 залишено без змін.

У зазначеній справі, судами було встановлено, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувалась орендна плата за договором, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 24.01.2017 № 211/26-50-17-24.

Листом від 16.04.2015 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору оренди земельної ділянки № 538 від 26.07.2005, до якого було додано проект додаткової угоди. Дане клопотання було зареєстроване відповідачем 16.04.2015 за № КОП-0552.

09.02.2016 позивач отримав листа від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) від 02.02.2016 № 057041-1760, в якому було зазначено, що за результатами розгляду наданих матеріалів, Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 № 82-6-00310. В подальшому Департаментом було розроблено проект рішення Київської міської ради "Про поновлення приватному акціонерному товариству "Будівельні технології" договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва" та направлено для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київської міської ради.

Суд зазначив, що станом на день звернення до суду із позовною заявою у справі №910/21884/16, рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена.

Судами у справі №910/21884/16 також вказано, що строк дії договору закінчився 29.07.2015, втім протягом місяця після закінчення строку договору і на день звернення із позовом до суду жодних повідомлень чи заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі в порядку ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» із зазначенням будь-яких, об`єктивних підстав для такої відмови, матеріали справи не містять, а відповідачем не зазначено; позивач після закінчення строку договору продовжує користуватись земельною ділянкою; після закінчення строку договору відповідач не просив повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі; позивач належно виконує обов`язки за договором; позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору із додаванням проекту додаткової угоди до договору про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах.

Так, пунктом 1 Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від « 26» липня 2005 року № 538 (викладений в новій редакції Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 року № 1), яка визнана судом укладеною передбачено, що сторони домовились поновити термін дії Договору оренди від двадцять шостого липня дві тисячі п`ятого року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 26.07.2005 за реєстровим №538 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2005року за №82-6-00310, викладеного в новій редакції Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 1 з « 29» липня 2015 року строком на 10 (десять) років на тих самих умовах.

Згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо запису про інше речове право: 3390385 наявні такі відомості -

Зміст, характеристика іншого речового права: оренда земельної ділянки, строк дії 01.02.2027, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду);

Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди, земельної ділянки, серія та номер: 538, виданий 26.07.2005, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З.; Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 1, виданий 28.01.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П; рішення суду, серія та номер: 910/21884/16, виданий 01.02.2017, видавник: Господарський суд м. Києва

Відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар - Приватне акціонерне товариство «Будівельні Технології», код ЄДРПОУ: 21704113 Територіальна громада, Орендодавець - Київська міська рада, код ЄДРПОУ: 22883141;

Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:82:005:0022) площею 6079,68 кв.м.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, судом встановлено, що рішеннями судів у справі №910/21884/16, за участі тих самих сторін, щодо правовідносин які випливають із Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 та які набрали законної сили, вже надано правову оцінку обставинам щодо поновлення Договору оренди, зокрема, судами у вказаній справі встановлено факти своєчасного звернення ПрАТ «Будівельні технології» із клопотанням (листом-повідомленням) від 16.04.2015 за №КОП-0552, належного виконання орендарем своїх обов`язків та відсутності заперечень з боку Київської міської ради у визначений законом строк.

Таким чином, факт поновлення договору оренди землі на строк до 01.02.2027 року є преюдиційним і не підлягає повторному доказуванню чи перегляду.

Право оренди позивача на вказану земельну ділянку зареєстроване у встановленому законом порядку.

20.04.2023 Київською міською радою прийнято рішення №6314/6355 «Про відмову в поновленні Приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1) для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва», згідно п.1 якого відмовлено Приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» в поновленні договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1), укладеного між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Будівельні технології» на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2004 №657/2067 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Будівельні технології» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва» (справа А-21567).

Пунктом 2 рішення від 20.04.2023 передбачено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проінформувати Приватне акціонерне товариство «Будівельні технології» про прийняття цього рішення. Вжити заходів щодо державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,6080 га на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:82:005:0022) в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В преамбулі вказаного рішення вказано «Відповідно до статей 9, 93 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з невиконанням вимог пункту 8.4 Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1), враховуючи витяг з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 16.05.2017 №9, розглянувши звернення Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» від 16.05.2015 №КОП-0552».

З наданих представником відповідача пояснень, вбачається, що в преамбулі вказаного рішення Київської міської ради №6314/6355 від 20.04.2023 допущено описку в даті звернення Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології», зокрема, вказано «від 16.05.2015», замість вірної «від 16.04.2015».

Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Київської міської ради №6314/6355 від 20.04.2023, відповідачем розглянуто клопотання (лист-повідомлення) позивача від 16.04.2015 за №КОП-0552 та прийнято рішення про відмову в поновленні договору.

Проте, суд вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення №6314/6355 від 20.04.2023 клопотання (лист-повідомлення) позивача від 16.04.2015 за №КОП-0552 вже було предметом судового розгляду у справі №910/21884/16 та повністю вичерпало свою правову дію.

Оскільки суд у справі №910/21884/16 вже визнав Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі укладеною, у відповідача не було юридичних підстав та предмета для повторного розгляду цього ж клопотання через вісім років.

Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент отримання відповідачем клопотання (лист-повідомлення) позивача від 16.04.2015 за №КОП-0552) встановлено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд зазначає, що прийняття відповідачем рішення про відмову в поновленні договору поза межами місячного строку встановленого законодавством, а тим більше після ухвалення судового рішення про поновлення договору, суперечить закону та принципу правової визначеності.

Посилання відповідача на невиконання позивачем умов Договору (п.8.4) щодо зобов`язання завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, судом відхиляються, оскільки судовими рішеннями у справі №910/21884/16 вже надано оцінку аналогічним доводам міської ради та встановлено, що відсутність капітальної забудови могла б бути підставою для заперечення у поновленні договору лише у визначений законом місячний строк після закінчення строку договору, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15.08.2017 у справі №910/21884/16 зазначив, що про неналежне виконання орендарем умов договору може свідчити саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки для забудови».

Одночасно суд зазначає, що згідно редакції пункту 8.4 Договору від 26.07.2005 (з урахуванням Договору від 28.01.2014 про внесення змін до Договору оренди) орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, тобто вказана редакція пункту Договору не містить умови щодо зобов`язання завершити забудову земельної ділянки у строки не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Суд зазначає, що невиконання умов договору щодо завершення забудови земельної ділянки може бути підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору, але не може бути підставою для відмови в поновленні договору, який вже є поновленим і чинним за рішенням суду.

Прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення №6314/6355 від 20.04.2023 за наявності чинного судового рішення у справі №910/21884/16 фактично є спробою відповідача в односторонньому порядку у непроцесуальний спосіб переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу порушує принцип обов`язковості судового рішення та створює правову невизначеність.

Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено яким саме чином прийняте відповідачем рішення від 20.04.2023 № 6314/6355 порушує права та законні інтереси позивача, судом відхиляються, оскільки виконання прийнятого рішення, зокрема пункту 2, може бути підставою для внесення змін до Реєстру, що може призвести до державної реєстрації припинення права оренди позивача на земельну ділянку за наявності чинного Договору оренди укладеного в судому порядку.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Київської міської ради від 20.04.2023 року №6314/6355 «Про відмову в поновленні Приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1) для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва» є незаконним, прийнятим поза межами повноважень відповідача та підлягає скасуванню.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.04.2023 №6314/6355 «Про відмову в поновленні Приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 №82-6-00310 (з урахуванням договору від 28.01.2014 №1) для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва».

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, поверх 21, ідентифікаційний код: 21704113) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 03.08.2026.

Суддя Я.В. Маринченко