Ухвала суду № 138714817, 04.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

04 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1283/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача-1 - адвоката Бужор А.Ю. про відвід судді у справі

за позовом: Опанасюка Віталія Віталійовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"

2.Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 2144651 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1283/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент» та Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про солідарне стягнення 2557023,28 грн., з яких: 2144651,18 грн. - компенсація за примусово вилучені акції АТ «Житомиробленерго» (з інфляційними втратами та 3% річних) та 412372,10 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

У судовому засіданні 30.07.2026 представником відповідача-1 - адвокатом Бужор А.Ю. було заявлено усний відвід головуючій судді Сікорській Н.А.

Для надання представнику відповідача-1 можливості викласти заяву про відвід у письмовій формі судом оголошено перерву у судовому засіданні.

03.08.2026р. через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент» - адвоката Бужор А.Ю. надійшла письмова заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 30.07.2026р. на стадії дослідження доказів судом було здійснено перегляд інформації, розміщеної на вебсайті SMIDA, а саме публічної безвідкличної вимоги та фінансової звітності АТ «Житомиробленерго», які, за твердженням заявника, відсутні в матеріалах справи як у паперовому, так і в електронному вигляді.

Заявник зазначає, що дослідження таких документів відбулося за вказівками представника позивача шляхом відкриття відповідних інтернет-сторінок, тоді як положення ст. 96 Господарського процесуального кодексу України визначають форму та порядок подання електронних доказів, а оцінці суду підлягають лише належним чином подані та наявні у матеріалах справи докази.

Також заявник вказує, що на висловлені представником відповідача заперечення щодо порядку дослідження відповідної інформації суд зазначив, що публічна безвідклична вимога та фінансова звітність АТ «Житомиробленерго» є загальновідомими обставинами, тому, на думку заявника, суд фактично підтримав позицію позивача та поставив сторони у нерівне процесуальне становище.

На переконання заявника, такі процесуальні дії суду свідчать про порушення принципів змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості й об`єктивності головуючої судді, що є підставою для її відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент» про відвід судді Сікорської Н.А., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу чи осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про упередженість судді, однак такі обставини повинні бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішенні від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine, заява №33949/02), наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне (п. 50 зазначеного рішення).

За об`єктивним критерієм вирішальним є те, чи можуть побоювання особи щодо небезсторонності суду вважатися об`єктивно обґрунтованими. При цьому позиція заінтересованої особи має важливе значення, однак не є вирішальною, оскільки визначальним є наявність об`єктивних фактів, які можуть викликати сумнів у безсторонності суду (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода у наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Реалізація судом своїх процесуальних повноважень щодо керівництва судовим процесом сама по собі не свідчить про порушення зазначених засад.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, заявник пов`язує сумніви щодо неупередженості судді із процесуальними діями суду під час судового засідання 30.07.2026р., а саме із порядком дослідження інформації, розміщеної у мережі Інтернет, а також із висловленою судом позицією щодо можливості врахування відповідної інформації під час розгляду справи.

Зокрема, заявник вважає, що судом досліджувавлись матеріали, які відсутні у справі, всупереч вимогам ст. 96 ГПК України, а також безпідставно зазначено про загальновідомість відповідної інформації, що, на думку заявника, свідчить про підтримку судом позиції позивача та порушення принципу рівності сторін.

Оцінюючи наведені доводи крізь призму наведених критеріїв безсторонності, суд зазначає, що вони фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого судді під час судового розгляду, порядком дослідження доказів, оцінкою доводів учасників справи та висловленою судом позицією щодо застосування норм процесуального права.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, його рішення або окрема думка в інших справах, а також висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Здійснення судом процесуального керівництва судовим розглядом, визначення порядку дослідження доказів, надання оцінки доводам учасників справи, вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів є процесуальними повноваженнями суду, реалізація яких сама по собі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Сам по собі порядок дослідження інформації під час судового засідання, у тому числі звернення суду до загальнодоступних інформаційних ресурсів чи надання учасниками справи пояснень щодо змісту відповідної інформації, не свідчить про надання судом переваги будь-якій стороні спору або про втрату судом безсторонності. Оцінка допустимості, належності та доказового значення такої інформації здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі, а тому сам факт вчинення відповідних процесуальних дій не може свідчити про упередженість головуючого.

Доводи заявника щодо порушення судом вимог ст. 96 ГПК України, неправильного застосування положень процесуального закону під час дослідження доказів, а також щодо помилкового розуміння судом категорії загальновідомих обставин фактично стосуються правильності здійснення судом процесуальної діяльності та застосування норм права, що може бути предметом оцінки суду апеляційної чи касаційної інстанції у разі оскарження судового рішення, однак саме по собі не свідчить про існування обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Оцінюючи наведені заявником обставини з точки зору об`єктивного критерію безсторонності, суд не встановив фактів, які б свідчили про особисту чи опосередковану заінтересованість судді у результаті вирішення спору.

За суб`єктивним критерієм також відсутні будь-які докази, які б спростовували презумпцію особистої безсторонності судді. Самі лише припущення заявника про те, що процесуальні дії суду свідчать про підтримку позиції позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами й ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій головуючого судді.

Таким чином, викладені у заяві доводи не містять належних та об`єктивних даних, які б підтверджували наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а фактично виражають незгоду заявника із процесуальними діями суду під час розгляду справи.

За таких обставин заява про відвід судді Сікорської Н.А. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Сікорської Н.А. визнати необґрунтованим.

2. Заяву про відвід судді Сікорської Н.А. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу