Ухвала суду № 138714653, 03.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/699/26

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Синельникове в особі

1. Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дубовики,

2. Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та релігії Дубовиківської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дубовики

до Приватного підприємства «Херсон-Інтербуд», м. Херсон

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

прокурор: Мамаєва Є.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Підлужний В.М.

ВСТАНОВИЛА:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та релігії Дубовиківської сільської ради Синельниківського району звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Херсон-Інтербуд" в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.12.2024 до Договору на виконання робіт № 274 від 14.10.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді, спорту, культури, туризму та релігії Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та приватним підприємством "Херсон-Інтербуд";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 15.12.2025 до Договору на виконання робіт № 274 від 14.10.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді, спорту, культури, туризму та релігії Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та приватним підприємством "Херсон-Інтербуд";

- стягнути з приватного підприємства "Херсон-Інтербуд" на користь Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та релігії Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області штрафні санкції (штраф, пеню, 3% річних та інфляційні втрати) у розмірі 1 505 739, 65 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2026.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі до 04.05.2026 о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі до 01.06.2026 о 10:00 год.

До суду 01.06.2026 від Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення по справі.

До господарського суду 01.06.2026 від Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

До господарського суду 01.06.2026 від Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та релігії Дубовиківської сільської ради Синельниківського району надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 01.06.026 відкладено підготовче засідання у справі до 08.07.2026 о 10:00 год.

До господарського суду 08.07.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідно до якої він просить суд: відкласти розгляд даної справи на іншу дату; надати для ознайомлення вказану господарську справу в електронному та паперовому вигляді; продовжити строки підготовчого судового засідання у даній справі.

У підготовче засідання 08.07.2026 з`явився прокурор. Представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено підготовче засіданні в межах розумного строку до 03.08.2026 о 10:00 год.

02.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи тим, що враховуючи безпекову ситуацію в м. Херсон, в якому товариство здійснює основну свою господарську діяльність, бойові дії і численні обстріли а також те, що відповідач скористався правом на професійну правничу допомогу та 27.07.2026 уклав договір з Адвокатським об`єднанням «НОВУМ» і при цьому через вилучення документів та електронних носіїв, надання інформації та підготовка відзиву була ускладнена. Як наслідок, всі вищенаведені обставини вказують на об`єктивну неможливість відповідача виконати свій обов`язок щодо своєчасного надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Приватного підприємства «Херсон-Інтербуд» та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

У підготовче засідання 03.08.2026 з`явився прокурор та представник відповідача та надали усні пояснення по справі. Представники позивачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина. 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 07.09.2026 о 10:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Херсон-Інтербуд» про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Приватному підприємству «Херсон-Інтербуд» строк на подання відзиву на позов та приєднати його до матеріалів справи.

3. Прийняти відзив на позовну заяву.

4. Відкласти підготовче засіданні в межах розумного строку до 07.09.2026 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

6. Позивачу:

- у строк до 10.08.2026 подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідачу:

- у строк до 17.08.2026 надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя В.І. Ярошенко