Рішення № 138714646, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026м. ДніпроСправа № 904/841/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 16 071 148 грн 49 коп.

Представники:

від позивача: Нагірняк Я.В., ордер, адвокат;

від відповідача: Чайкіна К.О., свідоцтво, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" заборгованість у сумі 16 071 148 грн 49 коп., з яких: 9 490 879 грн 41 коп. - основний борг, 5 444 483 грн 84 коп. - інфляційні втрати, 1 135 785 грн 24 коп. - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 707/21У від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.03.2026 року.

17.03.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів.

У відзиві на позов відповідач вказує таке:

- надані позивачем документи не дозволяють визначити види, вартість та строки виконання підрядних робіт, наявність підстав для початку виконання спірних робіт, в порядку визначеному в договорі, в тому числі, в частині тих вимог, що заявлені в цій справі;

- додані до позову довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від _лютого 2022 р., Акт № 6 від 28 лютого 2022 року. Приймання виконаних будівельних робіт, Відомость ресурсів до Актів прийняття № 6 за лютого 2022 р., Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 6 від ___ лютого 2022 р, Розрахунок № 5, Розрахунок № 6, що долучен до матеріалів справи як додаток № 12 до позовної заяви, поіменований файл «Акт лютий АКХЗ.pdf» не підписані зі сторони відповідача, як замовника підрядних робіт. При цьому, наведені документи сфальшовані та створені невстановленою особою з боку Позивача лише 18.10.2024;

- надані позивачем роздруківки електронного листування не є ані письмовими, ані електронним доказом, з наданих роздруківок взагалі не можливо встановити достовірність наведеної в них інформації, відповідно зазначені докази не мають прийматися судом до уваги.

З урахуванням наведеного, та за відсутності інших доказів по справі, відповідач вважає, що відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення замовника розпочати прийняття робіт, а на акті не зазначені та не можуть бути зазначені (через його створення лише 18.10.2024 р.) причини відмови від прийняття виконаних робіт.

Вказані у позові первинні документи позивач відповідачу не надсилав. Про наявність таких документів (з ознаками підробки) відповідачу стало відомо лише після звернення позивача з судовими позовами, заявами про відкриття проваджень у справі про банкрутств щодо Відповідача.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем вимоги мають штучний (фіктивний) характер з метою формування у суду хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а саме про стягнення кредиторської заборгованості відповідача, якої не існує.

19.03.2026 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій останній з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов не погоджується, з огляду на таке.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є їх реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам).

Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (такі правові висновки викладені у пунктах 7.13, 7.14 постанови об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21).

У постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №914/131/22 зазначено про те, що «...6.11. Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій Практиці Верховного Суду.

Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неп прийняття робіт у строк, визначений договором".

Наведена судова практика свідчить, що відмова від підписання актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити оплату.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач, заперечуючи проти належності документів доданих позивачем , не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, матеріали справи не містять інформації, що договір був розірваним, або доказів того що відповідачем було ініційовано припинення договірних зобов`язань між сторонами.

В свою чергу, відповідач не підписуючи документи, які вже були погоджені Сторонами та ставлячи під сумнів ділову репутацію позивача, звинувачуючи останнього у фальсифікації, намагається уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Крім того, позивач зазначає про те, що до матеріалів позову було надано технічну документацію на підтвердження реальності господарських операцій. Разом з даною відповіддю на відзив позивач надає протоколи відповідача, технічні акти, накази про відрядження та інші документи, які підтверджують виконання робіт позивачем за січень - лютий 2021/2022.

19.03.2026 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 14.04.2026.

30.03.2026 від відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує на те, що зазначені позивачем у відповіді на відзив правові висновки, не стосуються спірних правовідносин.

Крім того, відповідач вказує на те, що наданий безпосередньо Позивачем Акт комісійного приймання виконаних робіт від 27.01.2022 свідчить, що Позивач не виконав належним чином роботи за 5 етапом виконання робіт, та повинен був завершувати роботи, за наявною домовленістю, у лютому 2022.

Якщо навіть припустити, що позивачем дійсно було виконано певні роботи, не можна виключати того, що такі роботи могли бути виконані ним неякісно та/або невчасно. Сам лише факт виконання робіт не створює безумовного обов`язку відповідача оплатити ці роботи, з огляду на те, що такі роботи могли бути неякісними або виконані у значному меншому розмірі.

Відповідач наголошує на тому, що з матеріалів справи, неможливо встановити ані факт виконання робіт, ані фактичну вартість та якість робіт, які нібито були виконані, а отже неможливо визначити будь-яку вірогідність їх виконання позивачем у відповідних об`ємах та якості.

Отже, на думку відповідача, у цій справі позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання робіт у лютому 2022 році на суму 9 490 879,41 грн, та надання відповідачу належним чином оформлених документів на підтвердження виконання спірних робіт у лютому 2022 році, відповідно позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості та похідні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

10.04.2026 відповідачем подано до суду додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 14.04.2026 представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів.

Сторони подали клопотання про продовження строку на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.04.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 29.04.2026.

28.04.2026 від позивача надійшли до суду оригінали письмових доказів.

У підготовчому засіданні 29.04.2026 представник відповідача ознайомився з оригіналами наданих позивачем документів та зняв фотокопії.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.05.2026.

05.05.2026 від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 оголошено перерву до 19.05.2026.

18.05.2026 від позивача надійшли до суду заперечення на клопотання.

19.05.2026 від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 19.05.2026 позивач явку повноваженого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.05.2026 суд відхилив клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.05.2026 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.07.2026

У судовому засіданні, що відбулося 14.07.2026 оголошувалась перерва до 23.07.2026.

У судовому засіданні 23.07.2026 позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочену частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору № 707/21У від 15.09.2021, строк дії договору, умови оплати та виконання робіт, факт виконання робіт, допущення прострочення оплати за виконані роботи, наявність підстав для стягнення основного боргу, наявність підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат у заявлених до стягнення сумах.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" укладено договір № 707/21У, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи по реконструкції електричної централізації ст. Вуглекоксова -2 з заміною існуючої релейної централізації на автоматизовану систему мікропроцесорної централізації (АС МПЦ) та допроцюванню проекту по реконструкції електричної централізації, перелік яких наводиться в локальних кошторисах №№ 02-001-001, 02-02-01, 02-02-02, 02-03-01, 02- 03-02, 02-04-01, 02-04-02, 02-05-02, 05-01-01, 05-01-02, 05-01-03, 05-01-04, 05-01-06, 05- 01-07, 05-02-01, 05-02-02, 05-03-01, 05-03-02, 05-03-03, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 05- 04-04 за договірними цінами (додаток № 1 до договору).

Роботи виконуються на території ПРАТ «АКХЗ».

Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором (п. 1.2 договору).

Строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються графіком виконання робіт, який оформляється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до п. 5.2 договору. У разі несвоєчасного прийняття об`єкта робіт строк початку виконання робіт починається обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п. 5.2 цього договору (п. 2.1 договору).

Фактичний строк закінчення робіт по окремих об`єктах (обсягами, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в - Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ 3- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, форма КБ 6 - Журнал обліку виконаних робіт; форма №29 - звіт про витрати матеріалів у будівництві або інші). При цьому Підрядник зобов`язаний передати Замовникові комплект виконавчої документації на будівельно- монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленими вимогами нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічного безпеки, в передбачених законодавством випадках) (п. 2.3 договору).

Ціна робіт за Договором становить 58 400 000,00 грн. (п`ятдесят вісім мільйонів чотириста тисяч гривень 00 коп.) без урахування ПДВ 20%. В тому числі: ціна робіт, що оподатковується ПДВ 20 % - 53 263 996,72 грн; ціна робіт, що не оподатковується ПДВ 20 % - 5 136 003, 28 грн.

Крім того, Замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення Договору, в розмірі 10 652 799,34 грн.

Всього вартість робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 69 052 799,34 грн. (шістдесят дев`ять мільйонів п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 34 коп. (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 3.2 Договору ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами (об`єктам, етапам, видам) робіт, які є невід`ємною частиною Договору.

Договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби в трудових, матеріально-технічних ресурсах і поточних цін на них (п. 3.3. Договору).

Ціна робіт може бути змінена Сторонами, виключно шляхом укладення додаткової угоди до Договору, яким затверджуються зміни в п. 3.1. Договору, а також зміни до Графіку і Договірній ціні, нова редакція Графіка і Договірної ціни або додатковий Графік і Договірна ціна (п.3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно). Замовник перераховує підрядникові авансовий платіж у розмірі 840 000,00 грн (вісімсот сорок тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ 20% впродовж 15 календарних днів від дати виставляння рахунку.

Остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи робляться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 Договору) та податкових накладних.

У разі порушення Підрядником термінів надання Замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п. 7.1.10. Договору, термін оплати таких робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 Договору) та податкових накладних.

Згідно із п. 4.4 Договору Замовник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від Підрядника. У цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення термінів виконання Робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань і обов`язків за договором лягає на Підрядника.

Відповідно до п. 4.5 Договору якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляються дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі і терміни їх усунення.

Підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом дефектного акту, складеним замовником.

Замовник не підписує акт приймання виконаних підрядних Робіт (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п. 2.3 цього Договору), затримує оплату неякісно виконаних робіт Підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах обумовлених сторонами в дефектному акті.

Згідно із п.5.1 Договору види і зміст робіт за Договором, а також по окремих обсягами (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і графіка виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору.

Якщо в ході виконання робіт Підрядник виявить необхідність в проведенні додаткових Робіт, не погоджених раніше сторонами, і в збільшенні загальної вартості робіт за цим договором, підрядник протягом 3 (трьох) днів з моменту виявлення зазначеної, необхідності, направляє замовнику письмове обґрунтування з підписаним зі свого боку проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін до Договору (п.5.4 Договору).

Права та обов`язки сторін погоджені у розділі 7 Договору, зокрема, відповідно до пп. 7.1.1, 7.1.2. 7.1.9 п. 7.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором відповідно з графіком, договірними цінами і кошторисами, які є невід`ємною частиною цього договору, а також технічною документацію, ДБН, ДЕСТ (ДСТУ), ТУ, БНіП, ДБН і т.п.; інформувати замовника про хід виконання робіт, а також погоджувати будь-які дії, що, впливають на виробничий процес замовника; надавати замовнику рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення робіт.

Також, згідно із п. 7.2.1 підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах і в строки, обумовлені в цьому Договорі та додатках до нього.

Замовник, в свою чергу, відповідно до п. 7.3.3 Договору зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, провести огляд їх результатів, при виявленні відступів від умов цього договору або інших недоліків - негайно заявити про них підряднику.

Згідно із п.п. 7.4.1, 7.4.5 договору замовник має право здійснювати контроль і нагляд за ходом і якістю виконуваних робіт, дотриманням термінів їх виконання, використанням підрядником матеріалів і обладнання замовника, а також станом охорони праці та промислової безпеки, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника та/або залученого ним субпідрядника. У будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або частини робіт, відмовитися від їх виконання підрядником, шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких підрядником він відмовляється.

З моменту відправки Замовником Підряднику повідомлення про відмову від виконання всіх або частини робіт, Договір втрачає силу в частині, що стосується робіт, зазначених у повідомленні, але зберігає силу в частині що стосується робіт, не зазначених у повідомленні.

Не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або з окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), Підрядник направляє Замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п. 8.1 договору).

Згідно з п. 8.3 Договору приймання виконаних робіт проводиться на території Замовника. В окремих випадках, за попередньою домовленістю сторін (в письмовій формі), приймання виконаних робіт можливе на території підрядника або субпідрядника.

Зобов`язання щодо складання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 Договору), покладається на підрядника (п. 8.4 Договору).

Відповідно до п. 8.5 Договору належним чином оформлені оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 Договору), передаються Замовнику в семи примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору.

Умовами п. 8.6 Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 Договору) здійснювати огляд результатів виконання робіт Підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п.2.3 Договору). Якщо під час приймання результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, Сторони керуються п. 4.5 цього Договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладання органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п. 15.4) договору.

Цей договір діє до 30.06.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 15.5 договору).

Звертаючись з даним позовом позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

На підтвердження належного виконання робіт за спірним договором позивачем кілька разів скеровувались форми №КБ-2В та №КБ-3, а також необхідні підтверджуючі документи передбачені умовами такого Договору.

В свою чергу, жодних претензій з боку Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" стосовно якості, об`єму або строків виконання робіт заявлено не було.

Відповідно до додатку вартість робіт на 6 етапі (який визначений Актом №6, відповідно до якого виникла заборгованість) складає 9 286 706, 53 грн, термін виконання таких робіт з 25.01.2022 по 25.02.2022 року.

Позивач звертає увагу суду на те, що дату акту відповідач змінив на 28.02.2022 року за власною ініціативою, що підтверджується електронним листуванням між сторонами.

Так, до позовної заяви позивачем долучено скріншоти електронного листування між Сторонами, з якого чітко видно погодження між сторонами Акту виконаних робіт №6 за лютий 2022 року до договору підряду №707/21У від 15.09.2021.

Вказане листування відбувалось між уповноваженими особами підприємств, а саме:

- Сіденко Олександр Миколайович (інженер технічного нагляду відділу капітального будівництва Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД») - ІНФОРМАЦІЯ_5.

- Гусєва Тетяна Леонідівна (кошторисник Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД») - ІНФОРМАЦІЯ_1 - Лазаренко Олену Володимирівну (економіст відділу капітального будівництва Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД») - ІНФОРМАЦІЯ_2

- Гаєвський Віталій Вікторович (керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА») - ІНФОРМАЦІЯ_3

- Васюхно Андрій Вікторович (заступник керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА») - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Фактична вартість робіт за Актом №6 склала 9 490 879, 41 грн, сума боргу підтверджується відповідною документацією: відомістю ресурсів, Актом №6 від 28.02.2022 року, довідкою про вартість виконаних робіт, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до Акту №6, Розрахунком №5 та №6, Актом комісії приймання виконаних робіт від 27 січня 2021 року, відомістю руху ТМЦ на ПрАТ "АкЗХ" та ТОВ "НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" за період з 29.12.21-26.01.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

Невиконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати у повному обсязі робіт виконаних за Договором перелік яких відображено у акті виконаних робіт №6 від 28.02.2022 року, а також з огляду на відсутність вмотивованої відмови від підписання вказаного акта зі сторони замовника, стало причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" з позовом до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" заборгованість у сумі 16 071 148 грн 49 коп., з яких: 9 490 879 грн 41 коп. - основний борг, 5 444 483 грн 84 коп. - інфляційні втрати, 1 135 785 грн 24 коп. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Господарським судом встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З урахуванням встановлених судом обставин та підстав суд зазначає про те, що до предмету дослідження у цій справі належить виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" будівельних робіт за Договором, зокрема за №6 від 28.02.2022, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником будівництва у тому числі і наявність зауважень у замовника підрядника щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт та її своєчасність.

Так господарський суд зазначає про те, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (на яку посилається скаржник) також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" робіт зазначених у акті № 6 на суму 9 490 879 грн 41 коп., останній повинен направити замовнику визначені умовами Договору документи, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Водночас, за обставинами цієї справи вбачається, що відповідач взагалі заперечує факт отримання ним акта виконаних робіт за лютий 2022 року №6 на суму 9 490 879 грн 41 коп., як і сам факт виконання підрядником спірних робіт.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" на електронну адресу надсилався Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" акт виконаних робіт за лютий 2022 року №6 на суму 9 490 879 грн 41 коп., разом з цим відповідачем після його отримання не було висловлено заперечень щодо вказаного акта.

Однак замовник свій обов`язок щодо прийняття спірних робіт не виконав, акт виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання вказаного документу не надав. При цьому, за наявності заперечень щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт замовник мав право на вчинення дій, алгоритм вчинення яких обумовлений пунктами 4.4, 4.5, 8.6 Договору, а також приписами статті 858 ЦК України, чого, як встановлено судом замовником зроблено не було.

З огляду на наведене, господарський суд встановив факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" умов договору підряду та виконання останнім підрядних робіт відповідно до переліку, наведеного у акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №6 форми №КБ-2В та № КБ-3 на суму 9 490 879 грн 41 коп.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів невиконання підрядником робіт на загальну суму 9 490 879 грн 41 коп.

Отже, з урахуванням суперечливої позиції замовника та з урахуванням встановлених судом обставин, що замовник у порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, стосовно того, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими, ані електронним доказом, з наданих роздруківок взагалі не можливо встановити достовірність наведеної в них інформації, відповідно зазначені докази не мають прийматися судом до уваги, господарським судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 зазначив, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч.3 ст. 96 ГПК), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (п.1 ч.2 ст .73 ГПК З). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 дійшов висновку, що лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу. При цьому Верховний Суд зазначив таке: "88. Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення. 89. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації".

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі №923/1379/20 зазначив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що роздруківка електронного листування є неналежним та недопустимим доказом та такою, що не відповідає приписам ст.8 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму та не підтверджується додатково показами свідків (учасників переписки) (посилався на відповідний висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17).

Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 зазначив про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про те, що надані позивачем докази (роздруківки з месенджерів, електронної пошти тощо) не відповідають вимогам статей 76-79 ГПК за відсутності електронного цифрового підпису уповноваженої особи. При цьому у цій постанові наведено, зокрема, таке: "72. Суд апеляційної інстанції не врахував, що надані ТОВ "ІДАП" докази не є такими, стосовно яких законодавство містить пряму вимогу щодо обов`язкового використання електронного підпису, а осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках). Крім того, ВС у цій справі зазначив, що суд міг сам оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає надані позивачем докази на підтвердження надсилання спірного акту на електронну адресу відповідача належними та допустимими.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, від 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що надано відповідь на всі істотні, визначальні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 9 490 879 грн 41 коп. є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами свої грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 5 444 483 грн 84 коп. та 3% річних у сумі 1 135 785 грн 24 коп. розраховані позивачем за загальний період з 24.02.2022 по 31.02.2023

Перевіркою судом наведеного у позові розрахунку інфляційних втрат та 3% річних порушень не встановлено. Позовні вимоги в цій частині є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку не висловив.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 328,00грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Ціна позову становить 16 071 148 грн 49 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 192 853 грн 78 коп.

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 241 067 грн 23 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №2573 від 20.02.2026.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 48 213 грн 45 коп., як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Суд не вирішує питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору під час прийняття рішення у справі, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 180, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, кабінет 22, код ЄДРПОУ 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче Підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 36, кімната 32, код ЄДРПОУ 30655683) 9 490 879 грн 41 коп. - основного боргу, 5 444 483 грн 84 коп. - інфляційних втрат , 1 135 785 грн 24 коп. - 3% річних та 192 853 грн 78 коп.- судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2026.

Суддя І.А. Рудь