Ухвала суду № 138714574, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (915/649/26)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 5-а; ідентифікаційний код 31319242)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії у загальному розмірі 19 075,88 грн

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області 01.06.2026 надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (далі-відповідач) про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії у загальному розмірі 19 075,88 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" основний борг за послуги з теплової енергії в суму 17 831,55 грн та за абонентське обслуговування в сумі 1 229,96 грн на корить Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" 12,08 грн - інфляційних втрат та 2,29 грн 3% річних на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" 3328,00 грн судового збору на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2026 у справі №915/649/26 постановлено матеріали справи №915/649/26 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 19 075 грн 88 коп, передати головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

Супровідним листом Господарського суду Миколаївської області 915/649/26/7894/26 від 02.07.2026 матеріали справи №915/649/26 в 1-мі томі засобами поштового зв`язку направлено до Господарського суду Миколаївської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області 07.07.2026 надійшли матеріали справи №915/649/26 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії у загальному розмірі 19075,88 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026 справу №915/649/26 передано на розгляд судді Первушина В.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме надання до суду:

- належної якості та належним чином засвідчену копію звіту за спожиту теплову енергію абонентом за вузлом облік 301920.01, за листопад 2021 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію звіту за спожиту теплову енергію абонентом за вузлом облік 301920.01, за грудень 2021 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію звіту за спожиту теплову енергію абонентом за вузлом облік 301920.01, за січень 2022 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію відомості споживання теплової енергії за січень 2022 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію звіту за спожиту теплову енергію абонентом за вузлом облік 301920.01, за лютий 2022 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію відомості споживання теплової енергії за лютий 2022 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію звітної відомості за спожиту теплову енергію за березень 2024 року;

- належної якості та належним чином засвідчену копію наказу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" №253-АГ від 13.11.2022 "Про початок опалювального періоду 2022-2023 рр." або письмові пояснення стосовно допущеної описки в переліку додатків до позовної заяви;

- нотаріально посвідчений переклад з російської мови на українську мову відомості споживання теплової енергії за січень 2022 року;

- нотаріально посвідчений переклад з російської мови на українську мову відомості споживання теплової енергії лютий 2022 року;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

До Господарського суду Дніпропетровської області 01.06.2026 від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №35687/26 від 17.07.2026) про усунення недоліків.

У періоди з 14.07.2026 по 22.07.2026 та з 27.07.2026 по 31.07.2026 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття справи до розгляду в зазначені періоди не вирішувалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Вказану ухвалу господарського суду від 13.07.2026 було направлено позивачу до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена "Довідка про доставку електронного листа", згідно з якою ухвала суду від 17.07.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 13.07.2026 о 17:54 год.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 20.07.2025 включно, але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі.

Як також вказано вище, до Господарського суду Дніпропетровської області 01.06.2026 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №35687/26 від 17.07.2026) про усунення недоліків, до якої додано скан-копії наступних документів:

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за листопад 2021 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за грудень 2021 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за січень 2022 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за лютий 2022 року;

- коригуюча звітна відомість за спожиту теплову енергію за березень 2022 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за листопад 2022 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за грудень 2022 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за січень 2023 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за лютий 2023 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за березень 2023 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за листопад 2023 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за грудень 2023 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за січень 2024 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за лютий 2024 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за березень 2024 року;

- звітна відомість за спожиту теплову енергію за листопад 2024 року;

- довіреність №23 від 09.02.2026.

При цьому, господарський суд зазначає, що станом на 03.08.2026 позивач не надав суду нотаріально посвідчений переклад з російської мови на українську мову відомості споживання теплової енергії за січень 2022 року, а також нотаріально посвідчений переклад з російської мови на українську мову відомості споживання теплової енергії лютий 2022 року, доданих позивачем до позовної заяви, або письмові пояснення стосовно їх неподання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.07.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії у загальному розмірі 19 075,88 грн і додані до неї документи повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин