Ухвала суду № 138714551, 03.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.08.2026м. ДніпроСправа № 904/392/24

За скаргою акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на дії приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

про 353 552 612 грн. 90 коп.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Махортова Д.Р.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Масол В.В.

від позивача за зустрічним позовом: Ковтуненко Р.О., Добровольський А.Т.

від приватного виконавця: Левада В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії приватного виконавця, згідно якої просить:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Ю.О. з відкриття 19.06.2026 року виконавчого провадження № 81311077 на підставі наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у справі № 904/392/24.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №.81311077 від 19.06.2026 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Лисенком Ю.О. з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/392/24.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.06.2026 року у ВП № 81311077, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Лисенком Ю.О., з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/392/24.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.06.2026 року у ВП № 81311077, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Лисенком Ю.О., з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/392/24.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2026 року у ВП № 81311077, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Лисенком Ю.О., з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/392/24.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2026 року ВП № 81311077, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Лисенком Ю.О., з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/392/24.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024р. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) заборгованості в сумі 353 552 612 грн. 90 коп. за договором №22/01/19-1 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022р., судовий збір 1 059 800 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/392/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/392/24 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, яке набрало законної сили 05.03.2025. видано наказ від 21.04.2025р. про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) заборгованості в сумі 353 552 612 грн. 90 коп. за договором №22/01/19-1 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022р., судовий збір 1059800 грн.

Представник зустрічного позивача наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі. Вважає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вжито заходи примусового виконання рішень на території територіальної громади, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії.

Представник первісного позивача та приватного виконавця просили суд у задоволенні скарги відмовити. Вважають, що виконавчі дії вчинюються з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань облікується юридична особа: Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів". Ідентифікаційний код юридичної особи: 00186520. Актуальний стан на фактичну дату та час формування: зареєстровано. Місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нокополь, вул. Електрометалургів, буд. 310.

Міністерством розвитку громад та територій України 28.02.20225р. видано Наказ №376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025р. за №380/43786 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Згідно вказаного Переліку територія Нікопольської міської територіальної громади є територією активних бойових дій.

Первісний позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ю. Лисенко з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025р. за № 904/392/24.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ю. Лисенко 19.06.2026р. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №81311077 на підставі Наказу 904/392/24 від 21.04.2025р.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ю. Лисенко прийнято Постанову про арешт коштів боржника від 19.06.2026р. (ВП №81311077) в межах суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ю. Лисенко прийнято Постанову про арешт майна боржника від 19.06.2026р. (ВП №81311077) в межах суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ю. Лисенко прийнято Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.06.2026р. (ВП №81311077).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ю. Лисенко прийнято Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2026р. (ВП №81311077).

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно приписів ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно приписів ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно приписів п. 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 -1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може здійснювати контроль за виконанням судового рішення, в межах виконавчих документів виданих судом, а саме щодо Постанови про відкриття виконавчого провадження №81311077, Постанови про арешт коштів боржника, Постанови про арешт майна боржника.

Встановлено, що дії приватного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 904/392/24 щодо Постанови про відкриття виконавчого провадження №81311077, Постанови про арешт коштів боржника, Постанови про арешт майна боржника проводились на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закону України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду скарги судом не встановлено доказів вчинення приватним виконавцем виконавчих дій на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги в частині оскарження дій приватного виконавця при виконанні наказу суду у справі № 904/392/24 в межах процесуальних документів виконавчого провадження, а саме Постанови про відкриття виконавчого провадження №81311077, Постанови про арешт коштів боржника, Постанови про арешт майна боржника.

Розділом У1 Господарським процесуальним кодексом України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) не передбачено право господарського суду надавати оцінку законності дій приватного виконавця щодо вчинення процесуальних (примусових) дій щодо прийняття та виконання Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови про стягнення з боржника основної винагороди, дій щодо стягнення виконавчого збору, стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

За приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Решта вимог скарги зустрічного позивача підлягає розгляду відповідним адміністративним судом.

Приписами ст.ст. 339, 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду розглядати скарги виключно в порядку встановленому розділом У1 Господарським процесуальним кодексом України (Судовий контроль за виконанням судових рішень). Вказаним розділом визначено право господарського суду скасовувати оскаржені рішення та визнавати дії чи бездіяльність неправомірними або відмовляти в задоволенні скарги. Інших видів рішень за наслідками розгляду скарг приписами Господарського процесульного кодексу України не передбачено.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні решти вимог скарги зустрічного позивача.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026р.

Суддя Г.В. Манько