Ухвала суду № 138713717, 04.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7473/26

Номер провадження 2-с/711/19/26

УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

03 серпня року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №711/7473/26 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заяву мотивують тим, що 16.07.2026 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2025 року по 01.07.2026 року в сумі 3744.02 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 332.80 грн, а всього на загальну суму 4076 грн. 82 коп. Вказує, що згідно діючих нормативних документів оплаті підлягають тільки фактично надані послуги. Він, ОСОБА_1 пенсіонер і не використовує 6-7 кубометрів води щомісяця.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №711/7473/26, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду 27.07.2026 року, повернулося рекомендоване повідомлення про особисте отримання ОСОБА_1 судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ по справі №711/7473/26 (провадження №2-н/711/325/26) за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити КП «Черкасиводоканал» ЧМР право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. В. Демчик