Ухвала суду № 138713508, 04.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/340/21

№ провадження 6/646/384/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Основ`янського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 646/340/21 від 10.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує на такі обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/340/21 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 1177, 27 грн.

22.08.2025 між АТ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до заявника.

Посилаючись на те, що на те, що на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні (ВП № 67112656), однак 12.12.2022 виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу, однак станом на теперішній час він на адресу стягувача не надходив, просить видати його дублікат.

При зверненні до суду з цією заявою представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив судові засідання проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність та відмову у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою, пов`язаною із виконанням рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2021.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою суду від 27.05.2026 заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» призначено до розгляду та з архіву суду витребувано матеріали цивільної справи № 646/340/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 646/340/21. Провадження № 2/646/949/2021 встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.08.2015 у розмірі 1177, 27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням від 25.05.2021 задоволено заяву представника відповідача адвоката Натини А.О. про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 301, 26 грн.

Матеріали цивільної справи містять відомості про виготовлення та видачу судом представнику позивача та представнику відповідача відповідних виконавчих листів.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.12.2022 у виконавчому провадженні № 67112656, відкритому на підставі вищевказаного виконавчого листа № 646/340/21 від 10.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 177, 27 грн. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, тобто АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, що наведений у Додатку № 1 до цього договору.

При зверненні до суду з цією заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» додано лише першу, другу, дев`яту та десяту сторінки із шістнадцяти вищевказаного договору факторингу, що позбавляє можливості суд встановити узгоджені сторонами істотні умови цього договору.

При цьому, будь-які докази, що виконавчий лист первісним кредитором не передавався фактору або був втрачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» чи не отримувався від відділу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, сформовану у справі № 572/3591/19, провадження № 61-13454св23 від 28.02.2024, відповідно до якої при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Розгляд заяви здійснюється в межах викладених стягувачем вимог, обґрунтувань та обставин, що передували зверненню до суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, фінансова компанія посилається на відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, однак ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Доказів оплати права грошової вимоги згідно договору факторингу до суду не надано.

Таким чином, додані до заяви документи не містять належних доказів відступлення прав вимоги та втрати виконавчого листа.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до норм, закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

При цьому в силу приписів ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що заявник, реалізовуючи свої процесуальні права, не маючи можливості самостійного надання відповідних доказів з тих чи інших причин, не був позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про їх витребування, однак з таким клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як сторона по справі, зобов`язано довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі певного кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, відступлення прав вимоги, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторони.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині виникає спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано належним та допустимих доказів його втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2026.

Суддя І.М.Демченко