Ухвала суду № 138713376, 04.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 761/54214/25

Провадження № 2/635/6865/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Ніцу Ігоря Георгійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Шериф-Охорона 02» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 16512774 від 09 вересня 2023 року у розмірі 7 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 березня 2026 року зазначену справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2026 року, зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніцу І.Г. через електронну пошту надав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке призначене на 07 серпня 2026 року по справі за позовом ПП «Шериф-Охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду непізніше ніж за п`ять днів досудового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Адвокат Ніцу І.Г. подав клопотання електронною поштою, не дотримавшись вимог частин 6, 7 та 8 статті 14 ЦПК України, та без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Представником відповідача не вказано відомості про наявність в нього електронного кабінету, що свідчить про невиконання представником відповідача приписів частини 6 статті 14 та пункту 2 частини 1 статті 151 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача до клопотання не додано докази його надіслання позивачу, що свідчить про невиконання представником відповідача приписів частини 2 статті 212 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд висновує про наявність підстав для повернення представнику відповідача Ніцу І.Г. клопотання про забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ПП «Шериф-Охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

При цьому, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтею 14, 151, 183, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику відповідача Ніцу Ігорю Георгійовичу клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко