Ухвала суду № 138713008, 31.07.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2428/26

Номер провадження 2/562/1736/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі судових засідань Камінник В.С. розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірма «Саланг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2026 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірма «Саланг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 151 233,80 грн.

Одночасно з позовними вимогами позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: марки «RENAULT TRAFIK», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «MERCEDES-BENZ 814D», 1991 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 . мотивуючи тим, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду може відчужити транспортні засоби на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши питання забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення, оскільки наявність арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу, не позбавляє його права власності на це майно, а також не несе загрози заподіяння йому збитків, оскільки обмежує лише розпорядження майном.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірма «Саланг» про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на зняття з обліку і відчуження майна відповідачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIK», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814D», 1991 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., в межах суми стягнення.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місто Здолбунів, вулиця В. Жука, будинок 1-А), а сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ковалик