Ухвала суду № 138712954, 04.08.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1809/23

Номер провадження 6/555/52/26

У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.,

при секретарі- Жук Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить зобов`язати боржника Сарненський ліцей №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області продати звіт про виконання судового рішення. У разі відмови у прийнятті звіту просить суд застосовати до боржника захід процесуального примусу.В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 24 березня 2026 року рішенням Березнівського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 555/1809/23 Номер провадження 2/555/28/26 було задоволено мої позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за позовом до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненська районна рада Рівненської області Яковчук Я.В..04 травня 2026 року ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. у цивільній справі № 555/1809/23 Номер провадження 2/555/28/26 було роз`яснено, що рішення від 24 березня 2026 року про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за позовом до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненська районна рада Рівненської області Яковчук Я.В. підлягає негайному виконанню.Рішення суду не виконано, її не поновлено на роботі, виплати не здійснено. Боржник не надав жодної інформації про вжиті заходи щодо виконання.

Сторони в судове засіданнгя не з"явились- повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та подані в її обґрунтування докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2026 року по цивільній справі № 555/1809/23 Номер провадження 2/555/28/26 задоволено позов ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненська районна рада Рівненської області Яковчук Я.В. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

04 травня 2026 року ухвалою Березнівського районного суду у цивільній справі № 555/1809/23 Номер провадження 2/555/28/26 роз`яснено, що рішення від 24 березня 2026 року про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за позовом до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненська районна рада Рівненської області Яковчук Я.В. підлягає негайному виконанню.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи, що рішення суду не виконано, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області подати до суду протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №555/1809/25.

Керуючись ст.453-2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Сарненський ліцей №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Березнівського районного суду Рівненської області звіт про виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2026 року по цивільній справі №555/1809/25 за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 453-4 ЦПК України.

Суддя: Мельничук Н. В.