Ухвала суду № 138712755, 03.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/104/26

Провадження № 6/541/137/2026

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

01 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2026 року у справі № 541/104/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що рішенням суду стягнуто з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 29 915 грн 33 коп., а також судовий збір у розмірі 1 951 грн 54 коп., всього 31 866 грн 87 коп. Зазначає, що в неї відсутній дохід, який надавав би можливість сплатити кошти відразу. Просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2025 року № 1497-9338 станом на 10 листопада 2025 року у розмірі 29 915,33 грн, з яких: 10 080,00 грн заборгованість за кредитом; 19 835,33 грн заборгованість за нарахованими процентами; та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 951,54 грн, а всього 31 866,87 грн.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи її матеріальний стан, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події. Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14" Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Таким чином, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, розстрочення виконання судового рішення не є безумовним правом боржника, а є процесуальним заходом, який застосовується судом лише за наявності належних, допустимих та достатніх доказів існування виняткових обставин, що об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. При цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення таких обставин відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених вимог відповідачем ОСОБА_1 надано довідку про доходи № 3863708788 за січень травень 2026 року від 30.06.2026 року, з якої вбачається, що за березень 2026 року сума доходу становить 2 800,12 грн, за квітень 2026 року 588,37 грн, за травень 589,07 грн. (а.с. 161)

Разом з тим відповідачем надано довідку за формою ОК-5 від 30.06.2026 року, відповідно до якої відсутні індивідуальні відомості про офіційне працевлаштування. (а.с. 162)

Згідно з довідкою № 82/2526 ОСОБА_1 навчалася на 4 курсі за денною формою здобуття освіти. Період навчання тривав з 19.09.2022 року по 30.06.2026 року. (а.с. 163)

Досліджуючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено матеріальний стан відповідача, наявність у неї інших доходів, рухомого чи нерухомого майна, що могли б у повній мірі свідчити щодо її матеріального стану.

Разом з тим наведені відповідачем обставини самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Факт навчання відповідача до 30 червня 2026 року та отримання незначного доходу протягом окремих місяців характеризують лише її матеріальне становище у відповідний період, однак самі по собі не підтверджують існування об`єктивних, непереборних та виняткових обставин, які б істотно ускладнювали або робили неможливим виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що після завершення навчання вона позбавлена можливості працевлаштуватися, перебуває на обліку як безробітна, здійснює пошук роботи, не має іншого джерела доходів чи майна, за рахунок якого може бути виконане судове рішення.

Так само матеріали заяви не містять доказів тяжкого захворювання відповідача або членів її сім`ї, необхідності здійснення значних витрат на лікування, настання стихійного лиха, надзвичайних подій чи інших обставин, які відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України можуть бути враховані судом при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення.

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач частково в рахунок сплати заборгованості сплачувала кошти з часу ухвалення судом рішення.

Запропонований відповідачем строк розстрочки виконання рішення та графік погашення заборгованості є лише способом виконання рішення, який пропонується самим боржником, однак не підтверджує існування передбачених законом підстав для застосування такого виняткового процесуального заходу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та має здійснюватися без невиправданих затримок. Надання розстрочки без достатніх правових підстав призвело б до необґрунтованого відтермінування виконання рішення суду та порушення права стягувача на своєчасний судовий захист.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ч.7ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 247, 257261, 353, 354, 435 ЦПК України, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Городівський