Ухвала суду № 138712411, 03.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/873/26

381/3568/26

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

м. Фастів Київська область 03 серпня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за учасю захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання в режимі відео конференції сторони кримінального провадження начальника ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся начальник ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12026111310000474 від 04.06.2026 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111310000474 від 04.06.2026 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 194 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити частково застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим відділенням Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111310000474 від 04.06.2026 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин: 04.06.2026 року близько о 02 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Житомирська в селі Дідівщина Фастівського району Київської області, побачив нежитлове приміщення «магазин» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Дідівщина, вул. Житомирська, 1Г, що належить потерпілій ОСОБА_8 , в цей момент у нього виник протиправний умисел направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення нежитлового приміщення «магазину», який належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, взяв папір та сміття зі смітника, що розташований поблизу вказаного нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та виклав його поруч із вхідними дверима вказаного нежитлового приміщення та за допомогою стороннього джерела запалювання, а саме сірників, які були при ньому, здійснив підпал паперу та сміття, тим самим створив відкрите джерело горіння, яке в свою чергу призвело до пожежі та знищення нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

04.06.2026 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026111310000474, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

04.06.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2026 року ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.08.2026 року.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 29 липня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.09.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.08.2026 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обгрунтовання клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, прокурором покладено те, що необхідно завершити проведення судово-психіатричної експертизи, двох будівельно-технічних експертиз, двох пожежно-технічних експертиз, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців до 04 вересня 2026 року.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1