Рішення № 138712262, 30.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

"30" липня 2026 р. Справа № 370/710/26

Провадження № 2/370/400/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Макарів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року у розмірі 11 871,95 грн., з яких: 7 000,00 грн. - тіло кредиту (основний борг); 3 821,95 грн. - строкові проценти за користування кредитом; 1 050,00 грн. - комісія, пов`язана з наданням кредиту. Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.09.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему було укладено Кредитний договір (оферти) № 22.09.2023-100000356 шляхом підписання Заявки (Паспорту споживчого кредиту) одноразовим електронним ідентифікатором, що є невід`ємною частиною даного Договору. За умовами вказаного Договору позичальнику надано фінансовий кредит у розмірі 7 000,00 грн. строком на 42 дні (дата повернення кредиту - 02.11.2023 року) на умовах його строковості, платності та поворотності, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1.3% за кожен день користування та одноразовою комісією у розмірі 15% від суми кредиту. Перед укладенням правочину відповідач пройшов однозначну процедуру ідентифікації та верифікації через державну Систему BankID НБУ. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. за допомогою послуги інтернет-еквайрингу на вказаний ним у заявці рахунок платіжної картки № НОМЕР_4, що підтверджується первинним розрахунковим документом (квитанцією). Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, жодного платежу на погашення боргу згідно з погодженим графіком не здійснив, будь-яких претензій щодо виконання обов`язків позивачем протягом дії договору не заявляв. У зв`язку із цим, станом на дату подання позову утворилась прострочена заборгованість у розмірі 11 871,95 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 000,00 грн., заборгованості по процентах у розмірі 3 821,95 грн. та комісії у розмірі 1 050,00 грн. Нарахування штрафів, пені чи відсотків за ст. 625 ЦК України позивачем в межах даного позову не здійснювалось. Зазначену суму боргу, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2026 року провадження у справі відкрито, вказану справу визначено малозначною та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалася сторонам у передбачений законом спосіб.

Зокрема, позивач про дату, час та порядок розгляду справи був повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд», а також шляхом направлення судової кореспонденції, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 із штрихкодовим ідентифікатором № R067162301877, згідно з яким ухвалу суду було успішно вручено за довіреністю представнику ТОВ «Споживчий центр» 11.05.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін був повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується долученим до матеріалів справи оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 із штрихкодовим ідентифікатором № R06716229431 5. Згідно з особистим підписом відповідача та відміткою (штемпелем) відділення поштового зв`язку № 08003 на вказаному повідомленні, копію ухвали про відкриття провадження у справі було вручено ОСОБА_1 особисто в руки 14.05.2026 року.

У встановлений ухвалою суду та законом строк відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, заперечень або клопотань суду не надав, своїм процесуальним правом на захист не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін та відсутність відзиву відповідача, суд, керуючись ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу та ухвалює рішення на підставі наявних у ній матеріалів та доказів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 22.09.2023 року о 08:33 було укладено Кредитний договір (оферти) № 22.09.2023-100000356 (далі - Договір), який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) та заяви в електронній формі, що вчинено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (СМС-кодом підтвердження) C426, надісланим на його верифікований фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до умов пункту 3.1 Договору, кредитор зобовязався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, комісію (якщо комісія встановлена договором).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не повязаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, що свідчить про наявність між сторонами правовідносин у сфері споживчого кредитування.

Пунктом 3.3 Договору визначено умови надання кредиту, за якими тип кредиту: фінансовий кредит. Також визначено, що дата видачі кредиту, сума кредиту, строк, на який він надається, проценти за користування, графік платежів та дата повернення встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Заявкою від 22.09.2023 року (далі - Заявка) визначено: дату видачі кредиту: 22.09.2023 року, сума кредиту: 7 000,00 грн. Строк, на який надається кредит: 42 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту - 02.11.2023 року.

Відповідно до Заявки до кредитного договору, яка є невідємною його частиною, сторони погодили, що сума кредиту становить 7 000,00 грн, строк, на який надається кредит - 42 дні з дати його надання, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, повязана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту, що дорівнює 1 050,00 грн. Дата повернення кредиту - 02.11.2023 року. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: № НОМЕР_4.

22.09.2023 року о 08:33 позичальником ОСОБА_1 прийнято пропозицію (акцепт) кредитного договору № 22.09.2023-100000356, повністю погоджено умови надання кредиту, структуру загальних витрат та графік платежів, що підписано одноразовим електронним ідентифікатором (код з смс-повідомлення) C426, надісланим на його фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Крім того, вищевказаним одноразовим ідентифікатором C426 позичальником підписано Паспорт споживчого кредиту (інформаційне повідомлення) та Заявку до кредитного договору, якими останній однозначно та безумовно підтвердив достовірність своїх персональних даних, актуальність адреси реєстрації місця проживання, отримання всіх необхідних роз`яснень щодо суттєвих характеристик фінансових послуг, а також підтвердив факт ознайомлення з орієнтовною загальною вартістю кредиту, що базується на припущенні належного виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що перед укладенням Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 пройшов успішну процедуру віддаленої електронної ідентифікації та верифікації через захищену Систему BankID Національного банку України. На основі верифікованих електронних даних із банку, в якому обслуговується відповідач, Кредитодавцем було однозначно встановлено фізичну особу позичальника, а також отримано та зафіксовано актуальну адресу його проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4.1 Правил надання споживчих кредитів, відповідач несе особисту відповідальність за повноту, точність та дійсність наданих через інформаційну систему даних.

Способом надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту сторонами погоджено перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_4. Виходячи з положень п. 4.3 Договору, днем надання кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця. Додаткові угоди щодо збільшення суми кредитування чи надання чергових траншів у межах даного Договору сторонами не укладалися.

На виконання умов Кредитного договору № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року Позивач у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником. Фактичне надання та безготівкове перерахування фінансового кредиту в розмірі 7 000,00 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи Квитанцією про виплату № 2368740534 від 22.09.2023 року.

Згідно з об`єктивними технічними даними платіжного документа, операція була успішно ініційована та завершена 22.09.2023 року о 08:34:00 (Order ID: O_4AB40D0D6036C54BE399624619ABC3E267EA) через платіжний пристрій I0240BJ7 еквайра АТ КБ «ПриватБанк» із призначенням платежу: «Видача за договором №22.09.2023-100000356». Грошові кошти були зараховані на електронний платіжний засіб міжнародної платіжной системи MASTERCARD № 516874*68, вказаний самим позичальником у Заявці. Будь-яких додаткових угод щодо збільшення суми кредитування чи надання чергових траншів у межах даного Договору сторонами не укладалося.

Із наданого Позивачем деталізованого щоденного розрахунку заборгованості, сформованого станом на 24.02.2026 року та підписаного уповноваженим співробітником ОСОБА_2 , вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «Споживчий Центр» за Кредитним договором № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року, яка у межах строку дії договору (42 дні) склала загальну суму 11 871,95 грн.

Проте, з урахуванням висновків суду про неправомірність примусового стягнення супутніх плат (комісій) у період дії особливого воєнного стану в Україні, сума заборгованості відповідача, яка підлягає стягненню, становить 10 821,95 грн. та складається виключно з: Заборгованості за тілом кредиту (основний борг): 7 000,00 грн. Заборгованості за строковими процентами: 3 821,95 грн.

Залишок нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України, а також штрафів та пені згідно з розрахунком становить 0.00 грн., оскільки вказані санкції Позивачем до стягнення не заявлялись.

Позивач у поданій ним позовній заяві та доданому до неї деталізованому розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 протягом усього строку дії договору та після його закінчення не було проведено жодної оплати на погашення суми отриманого кредиту, нарахованих процентів чи комісії.

Згідно з первинними обліковими даними фінансової установи, зафіксованими у відомості руху коштів, показники у графі «Сума платежу, UAH» за кожен день користування кредитом становлять 0.00 грн. Будь-які факти часткових оплат або добровільного внесення коштів відповідачем у матеріалах справи відсутні та під час формування довідки про заборгованість не зафіксовані.

Враховуючи повне та умисне невиконання відповідачем умов Кредитного договору, сума заборгованості за тілом кредиту залишається незмінною в розмірі 7 000,00 грн, а сума нарахованих відсотків у зв`язку з відсутністю оплат та незмінністю бази розрахунку правомірно склала 3 821,95 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».

В ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч. 12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 цього Закону).

У п. 6 ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 р. у справі № 127/33824/19.

Суд вважає, що під час укладення Кредитного договору № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним, порядок повернення кредиту та строк кредиту. Таким чином, укладений між сторонами договір у силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання.

Такий договір, укладений у формі електронного документа, підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором C426. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Використання відповідачем алфавітно-цифрової послідовності одноразового ідентифікатора, надісланого на його фінансовий номер телефону, повністю підтверджує факт його свідомого волевиявлення на набуття цивільних прав та обов`язків.

Наявність електронного підпису сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 7 000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 3 821,95 грн., а всього 10 821,95 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією у розмірі 1 050,00 грн.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки нарахована у день видачі кредиту комісія у розмірі 1 050,00 грн. за своєю правовою природою є додатковим фінансовим обтяженням (іншим обов`язковим платежем за супутні послуги кредитодавця в розумінні ЗУ «Про споживче кредитування»), її стягнення в період дії воєнного стану суперечить державній політиці захисту прав споживачів та обмеження фінансового навантаження на громадян. Аналогічна правова позиція щодо обмеження нарахування супутніх плат та додаткових комісій у період дії воєнного режиму викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 050,00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Кредитним договором № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року у розмірі 10 821,95 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 3 821,95 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту, у розмірі 1 050,00 грн. - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки її до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 426,98 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 22.09.2023-100000356 від 22.09.2023 року в загальному розмірі 10 821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 95 коп., з яких: 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту (основний борг); 3 821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 95 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код за ЄДРПОУ: 37356833) витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Н.О. Бізяєва