Ухвала суду № 138711904, 04.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10682/26

Провадження № 2/357/7375/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2026 року до суду надійшла вказана справа, згідно з якою представник позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2025 року в сумі 22 312,00грн та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн і витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 130,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 04 серпня 2026 року.

08 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача Колеснікової Ірини Олександрівни надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

В судове засідання 04 серпня 2026 року сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснюватися судовий розгляд справи за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи, доказами.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішені заяви про закриття провадження у справі суд виходить з наступного:

10 липня 2025 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредитні кошти в загальній сумі 22 000,00 грн.

Відповідачем частково сплачувалась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35 580,00 грн.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 22 312,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 67600,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4 712,00 грн; заборгованість за неустойкою в сумі 10 000,00 грн.

Представник позивача Колеснікова І.О. в судове засідання 04 серпня 2026 року направила заяву про закриття провадження у справі через те, відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Крім цього, просила суд повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2 662,40 грн.

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ч.1 ст. 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2025 року в сумі 22 312,00 грн, а представник позивача 08 липня 2026 року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням суми, зазначеної в позовній заяві, суд вважає, що на момент розгляду справи судом буде відсутній спір між сторонами.

За таких обставин, заяви сторін від 08 липня 2026 року щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає до задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

Судовий збір у справі, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду підлягає підлягає поверненню з державного бюджету в сумі 2 662,40 грн.

Правова позиція з даного приводу висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Колеснікової Ірини Олександрівни від 08 липня 2026 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету сплачений розмір судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2 662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Бебешко