Рішення № 138711893, 04.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16220/25

Провадження № 2-др/357/95/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача Халупного Андрія Вадимовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-28,30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-28,30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-28,30» заборгованість по сплаті обов`язкових внесків в сумі 7753,65 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-28,30» судові витрати у справі по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

08 липня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Халупний А.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яка зареєстрована судом 09.07.2026.

Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд клопотання проводився без виклику сторін відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що відповідно до пп. 1.1 -1.2. укладеного між Позивачем та Адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору №25/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р.: 1. Предметом Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. (далі - Договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді щодо стягнення заборгованості на користь Замовника. 2. Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості 4000 грн. Підготовка та подання клопотання про витребування доказів 2000 грн. 3. У вартість підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості включена послуга з отримання виконавчих листів в суді, підготовка і подання заяви про відкриття виконавчого провадження. 4. Оплата за юридичний супровід інтересів Замовника проводиться за виставленими рахунками Виконавцем в залежності від виконаних робіт. Доказом надання правової допомоги Виконавцем Замовнику є підписаний акт наданих послуг. 5. Підтвердженням оплати послуг Виконавця є підписаний між Виконавцем і Замовником акт наданих послуг. 6. Усі інші положення Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. залишити незмінними.

Згідно Додаткової угоди №2 до Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р.: 1. Предметом Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. (далі - Договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді щодо стягнення заборгованості на користь Замовника. 2. Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Підготовка та подання одного адвокатського запиту 1500 грн. 3. Оплата за юридичний супровід інтересів Замовника проводиться за виставленими рахунками Виконавцем в залежності від виконаних робіт. Доказом надання правової допомоги Виконавцем Замовнику є підписаний акт наданих послуг. 4. Підтвердженням оплати послуг Виконавця є підписаний між Виконавцем і Замовником акт наданих послуг. 5. Усі інші положення Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. залишити незмінними.

Згідно Додаткової угоди №3 до Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р.: 1. Предметом Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. (далі - Договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді щодо стягнення заборгованості на користь Замовника. 2. Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Підготовка та подання однієї відповіді на відзив 3500 грн. 3. Оплата за юридичний супровід інтересів Замовника проводиться за виставленими рахунками Виконавцем в залежності від виконаних робіт. Доказом надання правової допомоги Виконавцем Замовнику є підписаний акт наданих послуг. 4. Підтвердженням оплати послуг Виконавця є підписаний між Виконавцем і Замовником акт наданих послуг. 5. Усі інші положення Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. залишити незмінними.

Згідно Додаткової угоди №4 до Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р.: 1. Предметом Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. (далі - Договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді щодо стягнення заборгованості на користь Замовника. Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2026 5 2. Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Представництво інтересів Замовника в одному судовому засіданні 3000 грн. Підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 2000 грн. 3. Оплата за юридичний супровід інтересів Замовника проводиться за виставленими рахунками Виконавцем в залежності від виконаних робіт. Доказом надання правової допомоги Виконавцем Замовнику є підписаний акт наданих послуг. 4. Підтвердженням оплати послуг Виконавця є підписаний між Виконавцем і Замовником акт наданих послуг. 5. Усі інші положення Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. залишити незмінними.

Згідно Додаткової угоди №06/07 до Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р.: 1. Предметом Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. (далі - Договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді щодо стягнення заборгованості на користь Замовника. 2. Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 грн. 3. Оплата за юридичний супровід інтересів Замовника проводиться за виставленими рахунками Виконавцем в залежності від виконаних робіт. Доказом надання правової допомоги Виконавцем Замовнику є підписаний акт наданих послуг. 4. Підтвердженням оплати послуг Виконавця є підписаний між Виконавцем і Замовником акт наданих послуг. 5. Усі інші положення Договору №05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025 р. залишити незмінними. Позивачем було виконано умови Договору про надання правничої допомоги та Додаткових угод до нього та сплачено винагороду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн. 00 коп., доказами чому є підписаний між Виконавцем і Замовником акт наданих послуг, що підтверджують отримання коштів на рахунок адвоката Халупного А.В. (копії додаються). Детальним описом наданих юридичних послуг та витрат Позивача є: 1. Згідно Акту №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №05/09 про надання правничої допомоги: Підготовка і подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власника нежитлового приміщення № 1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Зелена, 28 4000 грн. Період виконання вересень 2025 року. Підготовка і подання клопотання про витребування доказів 2000 грн. Період виконання вересень 2025 року. 2. Згідно Акту №2 прийому-передачі наданих послуг до Договору №05/09 про надання правничої допомоги: Підготовка і подання адвокатського запиту до БТІ з проханням надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності, або іншого документу, що підтверджує право власності та загальну площу приміщення № 1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 1500 грн. Період виконання листопад 2025 року. 3. Згідно Акту №3 прийому-передачі наданих послуг до Договору №05/09 про надання правничої допомоги: Підготовка і подання відповіді на відзив по справі № 357/16220/25 3500 грн. Період виконання грудень 2025 року. 4. Згідно Акту №4 прийому-передачі наданих послуг до Договору №05/09 про надання правничої допомоги: Представництво інтересів Замовника в судовому засіданні по справі № 357/16220/25 3000 грн. Період виконання - 16.02.2026 року. 5. Згідно Акту №5 прийому-передачі наданих послуг до Договору №05/09 про надання правничої допомоги: Представництво інтересів Замовника в судовому засіданні по справі № 357/16220/25 3000 грн. Період виконання 02.07.2026 року. Підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу по справі № 357/16220/25 3000 грн. Період виконання липень 2026 року.

20 липня 2026 року надійшли заперечення щодо стягнення судових витрат від представника відповідача адвоката Малиневського Павла Петровича. Відповідач заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-4) вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строків та попередньої заяви імперативно застосовується і до справ, які розглядаються у спрощеному провадженні. У матеріалах справи відсутня заява Позивача про те, що докази на підтвердження витрат будуть подані після ухвалення рішення. Рішення суду ухвалено 02.07.2026 року. Перебіг п`ятиденного строку завершився 07.07.2026 року. Як убачається з поштової накладної E-Post № 1145532, Позивач відправив заяву лише 08.07.2026 року о 12:12.

П`ятиденній строк обчислюється саме з моменту ухвалення рішення, а не з моменту отримання його повного тексту (постанови Верховного Суду у справах N? 755/9215/15-ц та № 559/1605/18). Згідно з ухвалою суду від 06.02.2026 року представник Позивача брав участь у засіданнях у режимі відеоконференції. Оскільки представник Позивача був присутній онлайн 02.07.2026 року, він достеменно знав про ухвалення рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватися правами та утримуватися від зволікань. З огляду на відсутність клопотання про поновлення строку подані докази відповідно до ст. 126 ЦПК України мають бути залишені без розгляду.

Крім того, Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат визначається на підставі доказів щодо вартості, яка сплачена або підлягає сплаті. Як наголошує Велика Палата Верховного Суду у справі N? 755/9215/15-ц, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності). Європейський суд з прав людини у справі «Схід/ Захід Альянс Лімітед проти України» зазначає, що витрати відшкодовуються лише за умови доведеності, що вони були фактичними та неминучими. Позивач стверджує, що 20 000 грн «сплачено». Проте він не надав жодного фінансового документа (платіжного доручення, виписки), який би підтверджував списання коштів з рахунку ОСББ. Акти приймання-передачі наданих послуг фіксують лише обсяг робіт, але не доводять реального руху коштів. Щодо невідповідності критеріям розумності та співмірності зазначив, що в позовній заяві Позивач надав попередній розрахунок на суму 15 000 грн, але без обґрунтування додаткових послуг заявив до стягнення 20 000 грн. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦІК України суд може відмовити у відшкодуванні суми такого перевищення. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латві» вказує, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Позивач заявив до стягнення 3 000 грн за участь у судовому засіданні 16.02.2026 року. Проте під час цього засідання відбулося лише оголошення перерви. Також заявлено 3 000 грн за складання формального клопотання про відшкодування витрат у справі незначної складності (спрощене провадження). Такі вимоги є штучним завищенням. Вони не відповідають критеріям співмірності та розумності.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Згідно додаткової постанови Верховного суду від 23 грудня 2021 року в справі № 923/560/17 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи N 922/445/19.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: Договір № 05/09 від 05 вересня 2025 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Зелена- 28,30», Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/09 від 05 вересня 2025 року, Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 05/09 про надання правничої допомоги від 05.09.2025, платіжну інструкцію № 2034 від 05.09.2025 на суму 6000,00 грн, Додаткову угоду № 2 до Договору № 05/09 про надання правничої допомоги від 12.11.2025, Додаткову угоду № 3 до Договору № 05/09 про надання правничої допомоги від 28 листопада 2025 року, додаткову угоду № 4 до Договору № 05/09 від 03 лютого 2026 року, Додаткову угоду № 06/07 до Договору №05/09 від 06 липня 2026 року, Акт № 2 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 05/09 про надання правничої допомоги від 12 листопада 2025 року, Акт № 3 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 05/09 про надання правничої допомоги від 01 грудня 2025 року, Акт № 4 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 05/09 про надання правничої допомоги від 03 лютого 2026 року.

Згідно ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач подав заяву з попуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, однак рішення до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС було доставлено позивачу 03.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Правова позиція щодо поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на правову допомогу викладена в Постанові Верховного суду від 31 липня 2024 року в справі № 758/11022/21.

ВС зауважив, що у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Оцінивши докази надані представником відповідача суд дійшов висновку про їх доведеність розміру витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Згідно додаткової постанови Верховного суду від 23 грудня 2021 року в справі № 923/560/17 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи N 922/445/19.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд вважає, що визначена відповідачем сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн є необґрунтованою та є завищеною у контексті ціни позову, з урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, відповідає критерію справедливості, розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи та вчинених адвокатами дій.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Халупного Андрія Вадимиовича, про ухвалення додаткового судового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-28,30» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зелена-28,30». Місцезнаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30. Код ЄДРПОУ: 40630178.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: матеріали справи не містять.

Суддя М. М. Бебешко