Постанова № 138711706, 03.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8305/26

3/296/1909/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709157 від 02.07.2026, ОСОБА_1 , 02 липня 2026 року близько 20 год 40 хв по вул. Академіка Векслера,14, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер алкотест 0587 номер тесту 1261. Результат огляду 2.16% проміле. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного засобу, шляхом передачі транспортного засобу іншому тверезому водієві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 02.07.2026 їхав на власному автомобілі додому. Зупинився, щоб зайти у магазин. У цей час до автомобіля підійшла невідома жінка, вдарила його по обличчю та вихопила у нього мобільний телефон. Також невідомий чоловік вдарив ногою по передній лівій двері його автомобіля. Відразу на автомобілі поїхав з місця події додому. Вдома чекала дружина, яка повідомила, що їй щойно зателефонувала невідома жінка та сказала, щоб вона підійшла та забрала телефон свого чоловіка. Поїхали з дружиною назад на місце події, яке знаходилось на відстані близько 700 метрів. Приїхавши на місце події, через хвилювання зайшов у магазин, купив пляшку коньяку, ємністю 0,7 літра, повернувся до автомобіля та випив її. Приблизно через 30-40 хвилин на місце події приїхали працівники поліції та одягнули на нього кайданки. Потім на місце події приїхала мати. Через деякий час працівники поліції зняли з нього кайданки та склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним протоколом не погоджується, оскільки не керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Гайдащук О.С., захисник Красовського В.П., підтримав доводи підзахисного. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, згідно з яким вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем, а також останньому не були роз`яснені його права та обов`язки перед складанням протоколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 02.07.2026 перебувала вдома. Ввечері їй зателефонувала невідома жінка та сказала, що її чоловік на власному мобільному телефоні переглядав ролики порнографічного характеру та попросила, щоб вона прийшла на місце події, щоб повернути телефон чоловіка. Також ця жінка повідомила, що подзвонила матері її чоловіка та в поліцію. Вийшла з будинку. У цей час до будинку під`їхав на автомобілі чоловік та вони разом з ним поїхали на місце події. Приїхавши на місце події нікого не побачили. Чоловік дуже хвилювався, а тому зайшов у магазин, купив пляшку коньяку, ємністю 0,7 літра, яка випив, перебуваючи в салоні автомобіля на водійському сидінні, а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Приблизно через 30-40 хвилин приїхали поліцейські, які спочатку одягнули на чоловіка кайданки, а потім склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак чоловік після того, як випив коньяк, автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_2 03.07.2026 ввечері їй зателефонувала невідома жінка та повідомила, що її син, коли сидів у автомобілі дивився відео порнографічного характеру. Коли приїхала на місце події, син перебував у кайданках та повідомив, що вживав алкогольні напої.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709157 від 02.07.2026;

- чек Драгеру - 6810 (прилад АRBL 0587), згідно з яким, результат огляду ОСОБА_1 становить 2.16 ‰ проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2026;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 02.07.2026;

- довідка про отримання гр. ОСОБА_1 індивідуального податкового номера від 03.07.2026;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було повідомлено та продемонстровано ОСОБА_1 , що результат огляду становить 2,16 ‰, з яким останній погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності доказів керування останнім транспортним засобом.

Так, у ході дослідження відеозапису судом встановлено, що після приїзду на місце події ОСОБА_1 перебуває один у салоні автомобіля на водійському сидінні. Особа жіночої статі о 21:12:14 пояснює поліцейським, що ОСОБА_1 показував свої геніталії її дочці. Повернувся на місце події за своїм мобільним телефоном, який вона у нього забрала, та застерігає поліцейських, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та може втекти.

О 21.36:40 особа чоловічої статі пояснює поліцейським, що ОСОБА_1 «вилетів отсюда, намагався розвернутися».

О 21:51:45 поліцейський звертається до ОСОБА_1 «… Ви керували транспортним засобом. Під час спілкування з Вами виявлено ознаки алкогольного сп`яніння».

Перед проходженням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 21:52:15 повідомляє поліцейському «можу признатися, що я пив». Жодних заперечень щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. О 21:54:50 ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, який становив 2,16 ‰, після чого цікавиться лише видом стягнення за вчинене правопорушення.

Так само під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодного разу не висловлював поліцейським версію вжиття алкогольного напою (коньяку), озвучену ним у судовому засіданні.

Таким чином, встановлені судом обставини справи доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 та пояснень допитаних в якості свідків його дружину та мати щодо обставин керування ним транспортним засобом та вжиття алкогольного напою суд відноситься критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення справедливого стягнення за вчинене правопорушення.

Також суд не погоджується з доводами адвоката Гайдащука О.С. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозаписом о 21:55:00 зафіксовано, що поліцейським було проведено таке роз`яснення. Тобто порушення права на захист ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК