Рішення № 138711676, 31.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/670/26

РІШЕННЯ

іменем України

"31" липня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20256,00 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Вимоги мотивує тим, що 12.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №8688837, відповідно до умов якого відповідач отримав 6000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений договором.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №8688837 від 12.11.2019 року.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 20256,00 грн., з яких 6000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10356,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 720,00 грн. заборгованість за комісією, 3000,00 грн. заборгованість по штрафах/пені.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала про відкриття провадження та матеріали справи були отримані відповідачем згідно з вимогами статей 190, 272 ЦПК України.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит №8688837, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених договором надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума кредиту становить 6000,00 грн. Кредит надається строком на 20 днів з 12.11.2019 року. Останній день строку кредитування 02.12.2019 року. Комісія за надання кредиту 720,00 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 12.11.2019 року кошти в сумі 6000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 8688837, що підтверджується ксерокопією платіжного доручення №3294121 від 12.11.2019 року.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, згідно умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8688837 від 12.11.2019 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 20256,00 грн.

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №8688837 ТОВ «Мілоан» 12.11.2019 року ОСОБА_1 надано кредит в сумі 6000,00 грн. та нараховано комісію за надання кредиту в сумі 720,00 грн. З 13.11.2019 року по 15.02.2020 року включно, ТОВ «Мілоан» здійснювалось нарахування процентів по 120,00 грн. щоденно.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.610, ч.1 ст.625 ЦК України).

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, кредитний договір №8688837 від 12.11.2019 року укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту, строк дії договору, суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, розмір комісії, штрафні санкції за невиконання зобов`язань, тощо.

Також позивачем доведено виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором №8688837 від 12.11.2019 року щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, встановленому договором.

Позивачем також доведено набуття права вимоги за договором №8688837 від 12.11.2019 року відповідно до копій договору про відступлення права вимоги, квитанцій про перерахування коштів на виконання договору, витяг з реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 .

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у межах заявлених вимог 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 720,00 грн. заборгованості за комісією та 3000,00 грн. заборгованості по штрафах/пені.

Одночасно позивачем не обґрунтовано належними доказами нарахування заборгованості за відсотками у розмірі 10536,00 грн.

Відповідно до умов договору №8688837 від 12.11.2019 року сторонами узгоджено строк кредитного договору 20 днів. Доказів пролонгації договору відповідно до п.2.3 договору матеріали справи не містять, проте із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ТОВ «Мілоан» відсотки в сумі 120,00 грн. в день в день були нараховані в період з 13.11.2019 року по 15.02.2020 року, тобто 20 днів в межах строку кредитування, решта поза межами строку кредитування.

Крім того згідно умов графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору №8688837 від 12.11.2019 року ОСОБА_1 до 02.12.2019 року необхідно було сплатити ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 6000,00 грн., комісію за надання кредиту в сумі 720,00 грн. та проценти в сумі 2400,00 грн.

Нарахування відсотків поза межами дії строку кредитного договору не відповідає вимогам закону.

Розрахунки заборгованості правонаступника первісного кредитора ґрунтуються на вказаному розрахунку, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Відтак обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача відсотків у розмірі 2400,00 грн. за 20 днів на які видавався кредит.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст.141 ЦПК України. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд задовольняє на 59,83%.

Враховуючи наведене, сума судового збору, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 1592,91 грн. (2662,40 х 59,83% = 1592,91 грн.).

Також згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт №Д/22331 наданих послуг від 14.04.2026 року, ким сторони погодили, що сума наданих послуг складає 8000,00 грн. детальний опис робіт від 14.04.2026 року.

Зважаючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, задоволена судом частково, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

На підставі ст.ст.11, 212, 509, 525, 526, 549, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк», МФО300614 місце реєстрації: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, заборгованість за кредитним договором №8688837 від 12.11.2019 року в розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. 91 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Заполовський