Ухвала суду № 138711369, 04.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13341/25

Провадження № 2/642/717/26

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2026 року Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов та прийняття його до матеріалів справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

14.07.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання. В обгрунтування клопотання зазначено, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із невчасним отриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позов та прийняти поданий відзив.

Крім того, враховуючи, що представником позивача вже подано до суду відповідь на відзив, суд вважає також необхідним прийняти її до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити відповідачу у справі №646/13341/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, процесуальний строк для подачі відзиву на позов, та прийняти його до матеріалів справи.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий