Рішення № 138711100, 28.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 183/9377/25

Н/п 2/638/4165/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6374395 від 15.10.2022 року у загальному розмірі 19750,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 15.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 6374395, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в термін, що визначений Договором. Договір було підписано електронним підписом клієнта.

Позивач стверджує, що ТОВ «Мілоан» свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі, однак відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. 27.01.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6374395 від 15.10.2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, у звязку з чим судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До позовної заяви позивачем додано копію Договору про споживчий кредит № 6374395 від 15.10.2022 року, датованого 15.10.2022.

Пунктом 6.1 договору про споживчий кредит № 6374395 від 15.10.2022 , передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор отриману алфавітно-цифрову послідовність для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданої позивачем, ОСОБА_1 було 15.10.2022 о 23 годині 09 хв. 30 сек. відправлено на номер телефону одноразовий ідентифікатор W90258.

Під час дослідження судом договору встановлено, що у лівому верхньому куті документу із назвою «Договір про споживчий кредит № 6374395» та у довідці про ідентифікацію зазначено час його підписання ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором - це 23:09:30.

Позивач також надав виписку з історії процесів оформлення та розгляду заяви, де зазначено, що підписання договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 відбулося в період з 10:09:04 по 10:09:30 (арк. справи 17).

Судом також встановлено, що копія наданого договору про споживчий кредит № 6374395 від 15.10.2022 містить обрізаний текст відмітки про електронний сертифікат підпису представника ТОВ «Мілоан» (Вініченко О. В.), а докази перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки первісного кредитора у відповідності до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» позивачем до матеріалів справи не надані. У розділі 10 «Реквізити сторін» підписи сторін відсутні.

На підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу позивачем надано копію документу під назвою «Платіжне доручення № 84818200» від 15.10.2022 року на суму 5000,00 грн через ТОВ ФК «Контрактовий дім». Цей документ завірений відбитком печатки самого первісного кредитора ТОВ «Мілоан», а не фінансової чи банківської установи, що здійснювала переказ.

30 січня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 89-МЛ від 30 січня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6374395 від 15.10.2022.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.

Оцінюючи з`ясовані обставини справи та досліджені докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на наявні у справі суперечності щодо часу процедури підписання правочину, відсутність підтвердження належного підписання договору з боку кредитодавця уповноваженою особою, суд вважає, що Договір про споживчий кредит № 6374395 від 15.10.2022 року є неукладеним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є реальним правочином, обов`язковою умовою виникнення зобов`язання за яким є факт реальної передачі грошових коштів кредитором позичальнику.

Відповідно до ст. 76, 77, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що час підписання зазначений у договорі про споживчий кредит № 6374395 та у довідці про ідентифікацію - 23:09:30, не співпадає з наданою позивачем випискою з історії процесів оформлення та розгляду заяви, де зазначено, що підписання договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 відбулося в період з 10:09:04 по 10:09:30 (арк. справи 17).

Тому у суду є обгрунтовані сумніви щодо того, що позивачем було надано саме ту редакцію договору, що була підписана ОСОБА_1 .

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Окрім того, суд зважає на те, що надане позивачем платіжне доручення № 84818200 завірене печаткою ТОВ «Мілоан», а не банківської або платіжної установи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів (виписки з банківського/карткового рахунку відповідача, меморіального ордера, виписки банківського еквайрингу тощо), які б беззаперечно підтверджували реальне зарахування та надходження коштів на рахунок чи платіжну картку ОСОБА_1 .

Позивач не був позбавлений права під час подання позовної заяви витребувати із банківської установи відомості про зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , але правом своїм не скористався.

За таких обставин, зважаючи на суперечливу інформацію щодо часу підписання договору відповідачем та відсутність у суду беззаперечних доказів щодо отримання відповідачкою кредитних коштів, суд вважає, що правові підстави для покладення на відповідача обов`язку щодо їх повернення відсутні.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, факту перерахування коштів відповідачу не доведено, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"», адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА