Вирок № 138710914, 04.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5392/25

провадження №: 1-кп/398/236/26

ВИРОК

Іменем України

"04" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Олександрії кримінальне провадження № 12025121060000587 від 05.04.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2024 солдата ОСОБА_3 призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, з моменту відправлення 17.06.2024 до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 17.06.2024, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, ОСОБА_3 , 05.04.2025 року близько 17:00 годин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання доньки ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 .

Перебуваючи за вказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 здійснював спільне розпиття алкогольних напої разом зі ОСОБА_10 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, 05.04.2025 року близько 17 години 30 хвилин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства взяв з полиці шафи предмет кухонний ніж, який має колюче - ріжучі властивості та, тримаючи його у руці, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс зі значною силою не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу людини, а саме в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , чим спричинив рану від II до III міжребір`я біля лівої пригрудинної лінії, що продовжує в рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Від колото різаного поранення грудної клітки зліва проникаючий в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та пораненням правого шлуночка серця, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати, ОСОБА_10 помер на місці.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України, погодився із зібраними у справі доказами. Суду пояснив, що зранку 05.04.2025 року він поїхав до місця проживання своєї дочки ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 . Там він з ОСОБА_11 випивав спиртні напої, внаслідок чого між ним і дочкою з зятем виникали конфлікти. В подальшому він заснув на кухні на м`якому кутку і проснувся від крику дочки. Побачив, що ОСОБА_11 тримав ОСОБА_12 за волосся і б`є її. Він відштовхнув ОСОБА_11 , а дочка вибігла з кімнати і нічого не бачила. ОСОБА_11 розвернувся і почав рухатись на нього. У ОСОБА_11 при собі завжди був ніж, після контузії і лікування в госпіталі зять був «не в собі», і він зрозумів чим це могло закінчитись, а тому узяв ніж зі столу і вдарив ОСОБА_11 в ділянку серця, але такий удар він не планував, так вийшло випадково, бо ОСОБА_11 був невисокого зросту. Він закривав рану ОСОБА_11 светром, дав дочці телефон, щоб вона викликала швидку і поліцію. Жалкує про вчинене, кається, попросив вибачення у потерпілої, просив не карати суворо. Повідомив, що у нього з ОСОБА_11 були нормальні відносини, доки зять не ображав його дочку. До цієї події між ним і ОСОБА_11 вже 3-4 рази були бійки через те, що ОСОБА_11 ображав дочку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 був її братом. Вона не була очевидцем подій, а приїхала до місця проживання брата згодом. Вона побачила ОСОБА_12 , дружину ОСОБА_11 , яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був на місці події, теж в стані алкогольного сп`яніння, плям схожих на кров вона на ньому не бачила, бо було темно. Ніж також не бачила. Бачила обстановку в будинку, на столі були чарки, ОСОБА_11 лежав на підлозі без ознак життя. Після події вона з обвинуваченим та його дочкою не спілкувалась. Просила суворо покарати ОСОБА_3 , матеріальних претензій до нього не має.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого. Зранку 05.04.2026 року її чоловік поїхав до місця проживання їх дочки ОСОБА_9 та зятя ОСОБА_10 , щоб порибалити. Між ОСОБА_15 та зятем у тверезому стані були нормальні відносини, проте після вживання алкогольних напоїв між ними виникали бійки через ревнощі ОСОБА_11 до ОСОБА_12 . Після 19 години 05.04.2026 року їй зателефонувала її донька ОСОБА_16 та сказала, що у селі щось сталось, бо приїхала швидка допомога. Потім їй телефоном повідомила донька ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 з батьком побились, після чого вони викликали поліцію і швидку. На місце події вона не приходила, бо їй треба було ввечері іти на роботу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює парамедиком у КНП Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради з 2010 року. На початку квітня 2025 року вона прибула на виклик в АДРЕСА_2 . Виклик надійшов на службу 103 від жінки, яка знайшла свого чоловіка в будинку в калюжі крові без ознак життя. На місці події на підлозі в будинку на лівому боці лежав потерпілий чоловік з оголеним торсом в калюжі крові. В будинку була дружина потерпілого та її батько, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Батько був агресивним, дружина в стані шоку. Про подію обвинувачений нічого не казав. Ножа вона не бачила, бо було погане освітлення. Вона констатувала смерть і поїхала з місця події.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він живе в будинку АДРЕСА_2 , тобто проживає по сусідству зі ОСОБА_19 . Йому відомо, що у квітні 2025 року ОСОБА_11 приїхав у відпустку з фронту. 05.04.2025 року ОСОБА_11 запросив його посидіти в нього вдома і він прийшов до нього додому. Після цього вони удвох пішли в магазин щось докупити і по дорозі назад він запропонував ОСОБА_11 зайти до нього додому поїсти зеленого борщу. Це тривало приблизно 20 хвилин і ОСОБА_11 пішов до себе додому, забувши свій мобільний телефон. Приблизно о 15 годині цього ж дня свідок пішов до ОСОБА_11 додому, щоб віддати телефон. Зайшовши у будинок, він почув, що ОСОБА_11 , його дружина та її батько голосно кричать і скандалять. Він віддав телефон і пішов додому. Охарактеризував ОСОБА_10 як спокійну людину, але знав його поверхово. Обвинуваченого взагалі не знає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у продуктовому магазині в с.Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області. На початку квітня 2025 року вона бачила ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які спокійно розмовляли, сидячи на лавочці біля магазину.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121060000587 про реєстрацію кримінального провадження від 05.04.2025 року за ч.1 ст.115 КК України (том 1, а.с.210);

- рапортом старшого інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.04.2025 року, відповідно до якого 05.04.2025 року о 17 год. 15 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої жінки, яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік прийшов у відпустку та зарізав себе. Виїздом наряду СОГ на місце події було встановлено, що на лінію 102 звернулась ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та повідомила, що за місцем мешкання її чоловік скоїв самогубство, а саме, наніс удар ножем в область серця. На підлозі в приміщенні кухні було виявлено труп ОСОБА_10 , 1989 року народження, який являється військовослужбовцем та перебував у відпустці. Оглядом тіла виявлено одне ножове поранення в грудну клітину зліва. Окрім заявниці, на місці події перебував її батько ОСОБА_3 , військовослужбовець ЗСУ, з 15.08.2024 року рахується як СЗЧ, перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 1, а.с.214);

- протоколом у місця події від 05.04.2025 року із фототаблицею до нього, та відеозаписом слідчої дії, проведеного за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем огляду являється будинок та територія двору домоволодіння за вказаною адресою. Територія домоволодіння огороджена парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через одностворчасту металеву хвіртку коричневого кольору, яка на момент огляду відкрита. Праворуч від входу в домоволодіння знаходиться одноповерховий цегляний будинок, покритий шифером. Вхід до будинку здійснюється через одностворчасті металеві двері з врізним замком, які на момент огляду відчинені. Слідів зламу чи пошкодження дверей на момент огляду не виявлено. При вході до будинку є коридор, з якого є вхід до кухні, де зліва направо є холодильна камера, 2 кухонних столи, на другому столі є наполовину повна пляшка з горілкою «Пшенична» об`ємом 0,5 л, 2 чарки, попільничка з недопалками, 2 невідкриті пляшки. Праворуч від кухонного столу на відстані 1 метра виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в положенні лежачи на лівому боці, обличчям догори, ліва верхня кінцівка випрямлена та лежить на підлозі, права верхня кінцівка дещо зігнута в суглобі та знаходиться під тулубом. На долонній поверхні правої кисті лежить ніж. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах, лежать на підлозі. На трупі одягнуті штани в камуфляжний принт та гумові тапочки чорного кольору, ремінь коричневий шкіряний з металевою бляхою жовтого кольору та гербом України. Під лівою рукою лежить кофта чорного кольору зі вставками білок-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК). На лівій штанині також є нашарування РБК. Біля правої кисті мається запальничка синього кольору з нашаруванням РБК, біля лівої кисті - чек. Труп на дотик теплий, як у відкритих так і закритих ділянках тіла. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах досліджуваних м`язів. Трупні плями розташовані по лівій бічній поверхні тіла, при натисканні на них бліднуть та відновлюються через 43 секунди, шкіряні покриви в ділянці обличчя, волосистого покрову голови, кистей рук у нашаруваннях РБК. Ушкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 2-го та 3-го міжребер`я. Біля пригрудинної кілії є рана, при стисканні країв вузькоподібна. Кінці гострі, краї рівні. Дно рани представлене м`якими тканинами, ребрами, плевральними порожнинами. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Кістки черепа, кінцівок на дотик цілі (том 1, а.с.219-241);

- висновком судово-медичної експертизи №482 від 27.06.2025 року, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Також організму потерпілого властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змивах з підлоги кухні і з дверей між кімнатою і кухнею, вилучених з місця події, знайдено сліди крові людини. Кров на даних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_10 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 . Є доцільним подальше молекулярно-генетичне дослідження об`єктів 1,2 (т.2,а.с.8-10);

- висновком судово-медичної експертизи №94 від 27.06.2025 року, відповідно до якої в змивах з руків`я (об`єкт №3) та клинка (об`єкт №4) універсального ножа №2 для обвалювання м`яса знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, таким чином, походження виявленої крові від трупа ОСОБА_10 не виключається (т.2,а.с.15-10);

- протоколом огляду трупа від 07.04.2025 року із фототаблицею до нього, проведеного в приміщенні моргу в м.Знам`янка, де при зовнішньому дослідженні виявлено рану на передній поверхні грудної клітини зліва біля пригру динної лінії від 2до 3 міжребер`я, вертикальна при стисканні країв, верхній кінець на 12, нижній кінець на 7. Дно рани - м`які тканини ребра, плевральна порожнина. Підшкірно-жировий шар в ділянці грудної клітини 2 см. Рановий канал справа наліво, довжиною 10,5 см. Інші тілеснні ушкодження не виявлено (том 2, а.с.19-20);

- лікарським свідоцтвом про смерть №2831/31 від 07.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням серця (том 2, а.с.22-23);

- висновком судово-медичної експертизи №70 від 12.06.2025 року, відповідно до якої на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_10 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана є результатом одноразової травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета, обух якого , ймовірно, має П-подібну форму і добре виражені ребра. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований обухом вверх і лезом вниз, площина клинка занурювалась під деяким кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку правої щоки клинка. Дугоподібна складова ран, ймовірно, є додатковим розрізом, який утворився від розсікаючої дії лезового краю клинка з деякою зміною його площини в рані. Рана визнана придатною для ідентифікації предмета за загальними груповими ознаками. Індиідуальні ознаки травму вального предмета не відобразилися (том 2, а.с.24-29);

- висновком судово-токсикологічної експертизи №1421 від 17.04.2025 року, відповідно до якої в крові від група гр. ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 4,36 г/дм (том 2, а.с.33);

- висновком судової медичної гістологічної експертизи №420 від 01.05.2025 року трупа ОСОБА_10 , відповідно до якої виявлено морфологічні ознаки шокової реакції, ділянка ранового каналу різаної ради в серці (том 2, а.с.34);

- висновком судово-медичної експертизи №31 від 16.06.2025 року, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани від II до III міжребер`я біля лівої пригрудинної лінії, що продовжується в рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, поранення правого шлуночку серця, гемотампонада серцевої сорочки., мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно п. 2.1.З «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Рана на грудній клітці, що проникає в грудну порожнину, спричинена прижиттєвою одноразовою травмувальною дією плоского одногострого колюче-ріжучого предмета, обух якого, ймовірно, має П-подібну форму і добре виражені ребра. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований обухом вверх і лезом вниз, площина клинка занурювалася під деяким кутом до поверхні шкіри - гострий кут з боку правої щоки клинка. Дугоподібна складова рани, ймовірно, є додатковим розрізом, який утворився від розсікаючої дії лезового краю клинка з деякою зміною орієнтація його площини в рані.

Рана на грудній клітці, яка мала місце на тілі ОСОБА_22 , II до III міжребір`я біля лівої пригрудинної лінії, що мала місце на тілі у потерпілою ОСОБА_22 не могла утворитися при падінні, з положення стоячи на колото-ріжучий предмет, тверде покритім чи виступаючі предмети.

Смерть гр. ОСОБА_22 настала від колото-різаного поранення грудної клітки зліва проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та пораненням правого шлуночку серця, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати що підтверджується даними судово- медичного та судово-гістологічного дослідження .

При судово-токсикологічному дослідженні крові від група гр. ОСОБА_10 (висновок експерта № 1421 від 17.04.2025 р.) видно, що в крові виявлений етиловий спирт в кількості 4,36 г/дм, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живих осіб (том 2, а.с.30-32);

- висновком судово-медичної експертизи №292 від 18.04.2025 року, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.2,а.с.35-36);

- протокол слідчого експерименту від 06.04.2025 року та відеозаписом до нього за участю, свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання пояснила і показала як відбувались події 05.04.2026 року. Так, свідок повідомила, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_19 у АДРЕСА_2 . 05.04.2025 року о 9 годині ранку до її помешкання приїхав її батько ОСОБА_3 . Вона, її чоловік та батько зранку посиділи, а потім вона пішла відпочивати, а ОСОБА_23 з батьком продовжували сидіти разом і вживати спиртні напої. О 15 годині вона встала, вийшла з кімнати, побачила, що батько спить на м`якому кутку з правого боку від входу на кухню, а ОСОБА_24 не було. Вона запитала у батька де ОСОБА_23 і, почувши відповідь, що той пішов до сусіда ОСОБА_25 , пішла за ним і привела його додому. Після цього батько з ОСОБА_26 продовжували вживати спиртні напої, а вона пішла до себе в кімнату. Потім вона виходила з кімнати і накричала на них, щоб вони не розмовляли так гучно. Потім вона почула, що батько сказав їй вставати. Вона вийшла з кімнати, батько сидів на м`якому кутку, а ОСОБА_23 лежав на підлозі. Вона присіла біля ОСОБА_24 і сказала, щоб той не прикидався, але батько сказав, що ОСОБА_23 вже не прикидається. Тоді вона побачила біля ОСОБА_24 багато крові, одну рану в області серця і ніж на підлозі. Вона вийшла на вулицю, щоб викликати поліцію, а коли повернулась, то ніж був вже у руках Жені. Протягом дня бійок між батьком і чоловіком не було, вони лише голосно розмовляли. У батька з тильної сторони долоні правої руки біля великого пальця було небагато крові. Батько своїм светром закривав рану Жені (т.2,а.с.38-43);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_27 від 06.04.2025, згідно якого ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 06.04.2025 року о 02 годині 20 хвилин (том 2, а.с.47);

- висновком судово-медичної експертизи №483 від 30.06.2025 року, відповідно до якого на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_3 знайдено сліди крові людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 (том 2, а.с.77-79);

- висновком судово-медичної експертизи №520 від 20.06.2025 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (том 2, а.с.85-86);

- висновком судово-медичної експертизи №92 від 27.06.2025 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 крові та епітеліальних клітин не знайдено (том 2, а.с.85-86);

- висновком судово-медичної експертизи №93 від 27.06.2025 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При судово-медичній експертизі змивів з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 крові та епітеліальних клітин не знайдено (том 2, а.с.85-86);

- висновком судово-психіатричного експертизи №200 від 20.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с.122-124);

- постановою від 27.06.2025 року, якою визнано речовими доказами і долучено їх до кримінального провадження, а саме: скляна пляшка об`ємом 500 мл з назвою «ALIKO», скляна чарка з лавки, скляна чарка з-під лавки, пляшка горілки зі столу кухні, об`ємом 0,5 л, скляна чарка №1 зі столу кухні, скляна чарка №2 зі столу кухні, кофта чорного кольору із смужками коричневого та білого кольорів з нашаруванням РБК, запальничка синього кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту, чек, ніж з нашаруванням РБК з дерев`яним руків`ям, мобільний телефон марки REDMI чорного кольору, мобільний телефон ZTE синього кольору, штани камуфляжні, належні ОСОБА_10 , шкарпетки, спортивні штани чорного кольору, капці, шкарпетки, куртка без рукавів, ніж розкладний з рожевою ручкою, змив РБК та контрольний змив з підлоги кухні, змив РБК та контрольний змив з дверей між кухнею та кімнатою (том 2, а.с.139-143);

- протоколом слідчого експерименту від 18.08.2025 року та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній вказав та повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, зазначив, що він 05.04.2025 року приблизно о 9 годині приїхав до помешкання його дочки ОСОБА_9 та зятя ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 приїхав у відпустку зі служби в ЗСУ і вони це святкували. ОСОБА_12 посиділа недовго і пішла відпочивати в іншу кімнату, зачинивши двері. Він з ОСОБА_11 пив горілку і пиво. В якийсь момент він заснув на кухні на диванчику приблизно на 2,5 години і прокинувся від того, що дочка запитала, де ОСОБА_23 . Він відповів, що той пішов до сусіда, і знову заснув. Через деякий час він прокинувся від крику дочки. Побачив, що ОСОБА_23 схопив її за волосся і почав бити. Він підхопився, відштовхнув ОСОБА_28 , який полетів в сторону шафи. Дочка вибігла з кімнати. Женя пішов на нього і, знаючи що той мав дві контузії і міг схопити ножа, який лежав на столі, сам схопив ножа і наніс йому один удар ножем в грудну клітину. ОСОБА_23 йому не погрожував, за зростом зять нижчий. Потім дочка викликала поліцію і швидку зі свого телефону. Чому вона вказала, що ОСОБА_23 вчинив самогубство, він не може пояснити. Ніж лежав на підлозі біля ОСОБА_24 і він його не чіпав. Уточнив, що ОСОБА_11 приїхав у відпустку зі служби в ЗСУ 04.04.2025 року і того ж дня вони це святкували за місцем мешкання ОСОБА_3 (том 2, а.с.158-164);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 22.08.2025 року, відповідно до якої в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.04.2025 року, свідок не вказує конкретно на механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме рани від II до III міжребер`я біля лівої пригрудинної лінії, що продовжуються в рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, поранення правого шлуночку серця, гемотампонади серцевої сорочки, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .

Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани від II до III міжребер`я біля лівої пригрудинної лінії, що продовжуються в рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, поранення правого шлуночку серця, гемотампонади серцевої сорочки, які мали місце у ОСОБА_10 не протирічать механізму їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 у протоколі слідчого експерименту за його участю від 18.08.2025 року.

Враховуючи ступінь вираження трупних явищ (трупні плями при натисканні на них триразово зникають, своє забарвлення не змінюють, трупне заклякання слабо виражено у всіх досліджених групах м`язів, руйнується легко). Згідно літературних даних «Визначення давності настання смерті в судово-медичній експертизі», (медичні рекомендації м. Київ. 2012 р.), можна говорити, що з моменту смерті до судово-медичної експертизи трупа пройшло більше 24 годин. При цьому можливі відхилення розвитку посмертних явищ в ту або іншу сторону, оскільки не всі чинники, які впливають на їх міру розвитку можна врахувати.

Після отримання тілесних ушкоджень в області грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий міг звершувати активні дії незначний проміжок часу, однак у міру настання гострої крововтрати та тампонади серцевої сорочки кров`ю ця можливість втрачалась (том 2, а.с.167-171);

- постановою від 18.08.2025 року, якою визнано речовими доказами і долучено їх до кримінального провадження, а саме: спортивні штани чорного кольору, капці, ніж з нашаруванням РБК з дерев`яним руків`ям, ніж розкладний з рожевою ручкою, змив РБКта контрольний змив з підлоги кухні, змив РБК та контрольний змив з дверей між кухнею та кімнатою, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_3 (том 2, а.с.172-175).

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, оскільки вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку. В матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_29 , оскільки він не був очевидцем подій, про стосунки обвинуваченого та потерпілого йому нічого не відомо, а тому його показання не мають доказового значення.

Таким чином, суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому суддя, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст.3 та ст.27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінність.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_3 одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець, на час затримання перебував у СЗЧ, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 визнає факт вчинення ним злочину, усвідомлює характер та наслідки вчиненого ним протиправного діяння, виказує щирий жаль та осуд своєї протиправної поведінки. В судовому засіданні дав чіткі і послідовні викривальні покази та висловив готовність нести покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

За викладених обставин, враховуючи дані про особистість ОСОБА_3 , особливої тяжкості скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з реальною ізоляцією від суспільства на певний строк.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення - період з 06.04.2025 року по 03.08.2026 року включно слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.08.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 06.04.2025 року по 03.08.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року, якою постановлено накласти арешт на речі, вилучені 06.04.2025 року в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, а саме: - спортивні штани чорного кольору, капці, шкарпетки, куртка без рукавів, мобільний телефон ZTE синього кольору.

Скасувати арешт майна, згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року, якою постановлено накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події 05.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ніж розкладний з рожевою ручкою, скляна пляшка об`ємом 500 мл з назвою «ALIKO», скляна чарка з лавки, скляна чарка з-під лавки, пляшка горілки зі столу кухні, об`ємом 0,5 л, скляна чарка №1 зі столу кухні, скляна чарка №2 зі столу кухні, кофта чорного кольору із смужками коричневого та білого кольорів з нашаруванням РБК, запальничка синього кольору з нашаруванням РБК, чек, який поміщено до паперового конверту, ніж з нашаруванням РБК з дерев`яним руків`ям, змив РБК та контрольний змив з підлоги кухні, змив РБК та контрольний змив з дверей між кухнею та кімнатою, мобільний телефон марки REDMI чорного кольору.

Речові докази по справі, а саме:

-скляну пляшку об`ємом 500 мл з назвою «ALIKO», 2 скляні чарки, пляшка горілки зі столу кухні, 2 скляні чарки зі столу кухні, кофту чорного кольору зі смужками коричневого та білого кольорів з нашаруванням РБК, запальничку синього кольору з нашаруванням РБК, чек, штани камуфляжні, шкарпетки, які згідно постанови слідчого передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП (квитанція №763 від 27.06.2025), - знищити;

-мобільний телефон марки REDMI чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_10 та згідно постанови слідчого переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №763 від 27.06.2025), - передати потерпілій ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон ZTE синього кольору, який упаковано до спецпакету RIC2235215 та згідно постанови слідчого передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №763 від 27.06.2025), - повернути ОСОБА_3 ;

-спортивні штани чорного кольору, капці, ніж з нашаруванням РБК з дерев`яним руків`ям, ніж розкладний з рожевою ручкою, змив РБК та контрольний змив з підлоги кухні, змив РБК та контрольний змив з дверей між кухнею та кімнатою, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3 та змиви з обох рук ОСОБА_3 , які згідно постанови слідчого передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №804 від 18.08.2025), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1