Ухвала суду № 138710735, 03.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.08.2026

ЄУН 389/1584/25

Провадження №2/389/421/25

Ухвала

03 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2021940933_CARD від 18.12.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 50 287 грн 18 коп.

Представниками сторін подані суду відзив, відповідь на нього та заперечення, в яких сторона позивача позовні вимоги просила задовольнити, а сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Представник відповідачки 31.07.2026 подав суду клопотання про витребування від Національного банку України інформації з Кредитного реєстру щодо наявності у ОСОБА_1 непогашеної кредиторської заборгованості за кредитним договором №2021940933 від 18.12.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , інформації про суму наданого кредиту за цим кредитним договором, про розмір поточної заборгованості, а також про дату останнього платежу, здійсненого ОСОБА_1 , оскільки ці відомості можуть додатково підтвердити або спростувати обставини про наявність встановлення кредитного ліміту на картковому рахунку НОМЕР_1 , у тому числі в розмірі 29 000 грн. Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник відповідачки мотивує тим, що на його запит витребувана інформація не надана.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у відповіді на відзив одночасно просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про проведення цього засідання без його участі, в якій просив задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе належність доказів та допустимість засобів доказування.

Разом з тим, представником відповідачки у поданому клопотанні не зазначено, які саме обставини в цій справі може підтвердити або спростувати витребовувана ним інформація, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

В матеріалах справи наявні достатні докази, які свідчать про кредитні правовідносини, що склалися між відповідачкою, АТ «ОТП Банк» та його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відомості ж про розмір встановленого АТ «ОТП Банк» кредитного ліміту на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я відповідачки в межах кредитного договору №2021940933_CARD від 18.12.2018, надані суду 10.07.2026 первісним кредитором на виконання ухвали від 06.05.2026 та приєднані до матеріалів цієї справи.

Керуючись ст.84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів, відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 10 год 00 хв 12.10.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва