Ухвала суду № 138710710, 03.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/1389/26

Номер провадження 2-з/387/9/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65344470, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. на підставі виконавчого напису № 30554, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 16 041 гривень.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом спору є саме правомірність вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем 06 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65344470 та здійснюється примусове стягнення коштів. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача, у зв`язку із чим він просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, повинен пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам та врахувати баланс інтересів сторін.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18 березня 2021 року вчинено виконавчий напис № 30554, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованість у розмірі 16 041 гривень.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 06 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65344470, у межах якого здійснюються заходи примусового виконання.

Предметом позову у даній справі є визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення, безпосередньо є предметом судового оскарження.

За таких обставин продовження примусового виконання оспорюваного виконавчого напису до вирішення спору по суті може призвести до фактичного виконання виконавчого документа, законність якого є предметом судового розгляду, що, у разі задоволення позову, істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача та вимагатиме вчинення додаткових процесуальних дій щодо повернення стягнутих коштів.

При цьому зупинення стягнення є тимчасовим заходом, який діятиме лише до набрання законної сили рішенням суду у справі та не позбавляє відповідача права на примусове виконання виконавчого документа у разі відмови у задоволенні позову.

Суд також враховує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову прямо передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний із предметом спору та забезпечує збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Калініна С.К., подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65344470, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису № 30554, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 16 041 (шістнадцять тисяч сорок одна) гривня 00 копійок, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп ( ЄДРПОУ 41184403, вул. Михайлівська,15/1 літ Б м.Київ, 01001);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна ( Кіровоградська область м.Кропивницький вул. Чорновола В`ячеслава,43).

Примірник ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні до виконання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.