Ухвала суду № 138710530, 03.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/323/26

Провадження № 2-п/342/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2026 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. 26 червня 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2026 року по справі №342/323/26 яким було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано Франківської області від 19 травня 2026 року по справі №342/323/26.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, заявнику надано десять днів для усунення недоліків, роз`яснено наслідки їх не усунення.

Ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету представника заявника адвоката Москвічова А.С. 02.07.2026 о 19:20:23.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29.06.2026 заявник ОСОБА_1 отримала 16.07.2026 року.

Проте, представником заявника Москвічовим А.С. та заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви та не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 29.06.2026 року.

Згідно наказу від 15.06.2026 № 02-13/7/2026 "Про надання відпустки ОСОБА_2 ", суддя Федів Л.М. з 03.07.2026 по 31.07.2026 року перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці.

Виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положення ст. 285 ЦПК України визначають вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, дотримання яких забезпечує виконання завдань та реалізацію засад цивільного судочинства.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником та представником заявника вимоги ухвали суду не виконано і недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто в порядку, передбаченому ЦПК України, тому заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, визнання неподаною та повернення заяви не є позбавленням права заявника доступу до суду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказане не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2026 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 03.08.2026.

Суддя: Федів Л. М.