Рішення № 138710502, 30.07.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/786/25

2/0198/49/26

30.07.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Літвіченко В.О., представника відповідачки адвоката Біллериса Ю.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.09.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладений кредитний договір № 840737640, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 13 000,00 грн строком на 29 днів з відсотковою ставкою 0,12% від суми кредиту за кожен день користування.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 31 132,40 гривень, що складається з такого: заборгованість за тілом кредиту 13 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 18 132,40 гривень.

В подальшому було укладено декілька договорів факторингу, у зв`язку з якими позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 840737640 від 26.09.2019.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 840737640 від 26.09.2019 у розмірі 31 132,40 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. від 24.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20.05.2026 суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано для розгляду судді Гайдар І.О.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. від 02.07.2026 справу прийнято до провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, жодних заяв на адресу суду не надала.

Представник відповідачки адвокат Біллерис Ю.О. заперечував проти позову, підтримавши поданий раніше іншим представником відзив на позов, в якому останній вважав стягнення відсотків, нарахованих понад передбачений договором строк кредитування, незаконним.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, в якій остання наполягала на правомірності нарахування відсотків за весь фактичний період користування кредитом, посилаючись на умови пунктів 4.24.4 кредитного договору, якими передбачено, що у разі користування кредитом понад установлений договором строк застосовується ставка 1,70% за кожен день користування кредитом, а нараховані за цією ставкою суми є процентами за понадстрокове користування коштами в розумінні частини другої статті 625 ЦК України, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В силу частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII).

Судом встановлено, що 26.09.2019 ОСОБА_1 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, уклала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір про надання споживчого кредиту № 840737640, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 13 000,00 грн строком на 29 днів, відсоткова ставка 0,12% за кожен день користування кредитом (пункти 1.11.4 договору).

Факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 у сумі 13 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 28d262d3-298e-48d9-8226-7c2c96d29117 від 26.09.2019. Відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку, встановленому договором.

В подальшому було укладено декілька договорів факторингу, у зв`язку з якими позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 840737640 26.09.2019.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, зокрема, якщо він вчинений за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Оскільки матеріали справи не містять доказів на спростування факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, а відповідач в поданому відзиві факт укладення договору та отримання коштів не оспорювала, суд доходить висновку, що кредитний договір № 840737640 від 26.09.2019 є укладеним та підписаним сторонами належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону (стаття 526 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (статті 610, 612 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання (частина перша статті 625 ЦК України).

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором, права вимоги за яким набув позивач.

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором, суд з аналізу умов кредитного договору та перевірки наданого розрахунку доходить таких висновків.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачці кредитні кошти.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 31 132,40 гривень, що складається з такого: заборгованість за тілом кредиту 13 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 18 132,40 гривень.

Однак, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість 13 452,40 грн, що складається з: заборгованості за основною сумою боргу 13 000,00 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими в межах установленого договором строку кредитування 452,40 грн.

Щодо нарахованих на користь позивача відсотків у розмірі 18 132,40 грн за кредитним договором № 840737640 від 26.09.2019, то суд зазначає таке.

За змістом статті 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 300/438/18.

За умовами кредитного договору № 840737640 від 26.09.2019, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , строк кредитування становить 29 календарних днів (п. 1.2. договору). Між сторонами було погоджено розмір кредиту 13 000,00 грн (п. 1.1 договору) та процентну ставку 0,12% за один день користування кредитом (п. 1.4. договору).

Враховуючи умови договору та строк кредитування, сума грошових коштів за відсотками, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, становить 452,40 грн (13000,00 х 0,12 % х 29).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Будь-яких заяв, клопотань про стягнення з відповідача інших судових витрат позивачем не заявлено.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 13 452,40 грн, що складає 43,21% від загальної суми заявлених позивачем вимог, суд стягує з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір у сумі 1 308,41 грн.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 512, 516, 526, 599, 610, 612, 625, 638, 640, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 840737640 від 26.09.2019 у розмірі 13 452 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу 13 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 452,40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 1 308 (одна тисяча триста вісім) гривень 41 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 серпня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар