Ухвала суду № 138710063, 04.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7272/22

№ 1-кс/183/1174/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12013030110000309,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури у кримінальному провадженні закриття кримінального провадження № 12013030110000309.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 була подана заява від 25.07.2026 р. про закриття кримінального провадження №12013030110000309 щодо неї. У цій заяв просила, зокрема, повідомити її про прийняте рішення на її електронну адресу.

З огляду на положення ст.220 КПКУ, про результати розгляду клопотання прокурор повинен був повідомити не пізніше 28.07.2026 р. На поточну дату (31.07.2026 р.) жодного повідомлення прокурора не отримано.

Враховуючи викладене, скаржник просила зобов`язати прокурора Луганської обласної прокуратури розглянути належним чином її заяву від 25.07.2026 р., надати їй відповідь про результат розгляду. Розгляд поданої скарги провести за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої скарги, повідомила суду, що звернення скаржниці до Луганської обласної прокуратури надійшло як заява, а не клопотання і адресоване керівнику Луганської обласної прокуратури без посилання на норму КПК щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, тому дана заява зареєстрована як звернення громадян. Окрім цього матеріали кримінального провадження втрачені, відновити матеріали в обсязі достатньому для ухвалення судового рішення наразі неможливо.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 25 липня 2026 року ОСОБА_4 була подана заява до прокурора Луганської обласної прокуратури від 25.07.2026 р. Про закриття кримінального провадження №12013030110000309 щодо неї.

Доказів розгляду прокурором вказаного клопотання ані скаржниці, ані суду не надано.

Таким чином в судовому засіданні підтверджено посилання скаржника на порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 56, 220, 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12013030110000309 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Луганської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 25.07.2026 р., та надати ОСОБА_4 відповідь про результат розгляду такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1