Ухвала суду № 138709851, 03.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/7838/26

Провадження №1-кс/0203/5047/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025042110001908,

у с т а н о в и в:

1. 21 липня 2026 року представниця заявника через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження №12025042110001908. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчою 27.09.2025 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 3).

2. Заявник, його представниця до суду повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Слідча до суду також не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2025 перебувало кримінальне провадження №12025042110001908, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом майном ТОВ «Аграрна компанія «Деніва».

6. 27 вересня 2025 року постановою старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 5).

7. Розв`язуючи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

8. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

9. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник зазначив, що отримав копію оскарженої постанови 29.06.2026 і вчасно оскаржив її до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, який повернув заявлену скаргу у зв`язку з її непідсудністю суду.

10. На думку заявника, зазначена обставина свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду.

11. Суд не погоджується з таким висновком заявника та його представниці, оскільки обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду (звернення до іншого суду тощо), не було підтверджено ними жодним належним та допустимим доказом. При цьому нагодою з`явитися до суду і надати такі докази ані заявник, ані його представниця двічі не скористалися.

12. Згідно з частиною 3 статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

13. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

14. Разом з цим аналіз другого речення частини 3 статті 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

15. За правилами, встановленими статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

16. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

18. Таким чином, небажання заявника та його представниці брати участь у розгляді ініційованої ними же скарги суд сприймає як законну (але не самостійну) підставу для залишення її без задоволення.

19. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на недотримання ним принципу добросовісності.

20. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

21. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

22. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

23. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

24. Очевидно, що дії заявника та його представниці, які звернулися до суду зі скаргою, а згодом попри імперативний характер частини 3 статті 306 КПК двічі проігнорували судові засідання, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.

25. Суд зважає на неможливість вирішення справи в іншій спосіб (зокрема, повернення скарги), оскільки відповідної правової підстави, передбаченої частиною 2 статті 304 КПК, у справі не встановлено.

26. Крім того, суд не вбачає й підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення потягне істотне порушення строків, визначених частиною 2 статті 306 КПК.

27. Суд також звертає увагу заявника та його представниці на свідоме нехтування ними інституту розгляду справ у режимі відеоконференції (у разі неможливості з`явитися до суду).

28. Розв`язуючи заявлену у справі скаргу по суті, суд виходить з такого.

29. Частиною 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

30. За приписами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

31. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

32. Згідно з частиною 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

33. Судом встановлено, що слідчою цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз відомостей, що стали підставою для закриття кримінального провадження.

34. Постанову побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, доданих до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення матеріалів.

35. На думку суду, викладене у сукупності свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

36. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025042110001908 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1