Ухвала суду № 138709547, 04.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

Справа № 209/3309/21

Провадження № 1-кс/209/476/26

У Х В А Л А

04.08.2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що раніше в провадження слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декільком кримінальним провадженням в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді в тому числі і даної скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, надала до суду клопотання про здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без її участі, просила задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повністю. Також просила витребувати з архіву та матеріалів справ Дніпровського районного суду м. Кам`янське матеріали та належним чином засвідчені копії усіх заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 поданих в період з 2020 року по теперішній час включно, в усіх кримінальних провадженнях та судових справах де вона є заявником, потерпілою або учасником провадження., витребувати матеріали усіх заяв про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 поданих за період з 2020 року по теперішній час включно у всіх кримінальних провадженнях за її участю, витребувати матеріали справи №209/2709/21, постановити окрему ухвали щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_3 дисицплінарного проступку ,направити її до Вищої ради правосуддя для притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2026 у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

30.07.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що раніше в провадження слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декільком кримінальним провадженням в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Щодо клопотань ОСОБА_4 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Процедура витребування доказів під час розгляду заяв про відвід прямо не врегульована нормами КПК України. Тому суд, при розгляді клопотань заявників про витребування керується загальними положення КПК України.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 КПК України регламентує, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. ОСОБА_4 є потерпілою в рамках кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року. Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені положення КПК, суд наголошує на обставинах реалізації заявниками своїх процесуальних прав учасників судового провадження, які передбачають ознайомлення з усіма матеріалами судової справи, отримання копій судових рішень та за необхідності долучення їх до своїх заяв, клопотань.

Судом має доступ до ЄРСР, що передбачає доступ до усіх рішень які приймалися по заявам про відвід та самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ... Тому суд, за необхідності, має можливість дослідити рішення в ЄДСР без посереднього їх фізичного витребування, що не перешкоджає суду об`єктивно та неупереджено розглянути заяву про самовідвід. Враховуючи зазначене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає вирішувати такі заяви невідкладно, суд, який розглядає відвід, може відмовити в задоволенні такого клопотання через стислі строки, у витребуванні матеріалів справ слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку , суд вважає, що заявлення клопотання про винесення окремої ухвали щодо дисциплінарного проступку судді під час розгляду відводу за нормаи КПК є процесуально обмеженим, оскільки питання відводу вирішується виключно в межах ст. 7581 КПК України, а оцінку дій судді на предмет дисциплінарного проступку здійснює Вища рада правосуддя, а не інший суддя в рамках процедури відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року.

Справу № 209/3309/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження №42021042050000037 від 25.05.2021 року - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1