Ухвала суду № 138709295, 04.08.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/493/26

Проваждення № 2/737/443/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 по справі № 737/195/25 під головуванням судді Рубаненко Н. Ю. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про захист прав споживачів, визнано незаконним нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, проведене АТ «Чернігівобленерго» в листопаді 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язано АТ «Чернігівобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, здійснене в листопаді 2024 року; визнано незаконним нарахування TOB «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн за листопад 2024 року, зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн, здійснене в листопаді 2024 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2026 було скасовано рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2025, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У позовній заяві, яка надійшла до суду 31.07.2026 ОСОБА_1 посилається на справу №737/195/25, зокрема на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2026, якою встановлено певні факти, що стали підставою для подання позову про захист прав споживачів, тобто в основі поданої позовної заяви лежать обставини, встановлені у справі №737/195/25.

Свою думку з приводу цих обставин головуючий суддя висловив у рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 по справі №737/195/25.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н.Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення перерозподілу справи між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко