Ухвала суду № 138709220, 03.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6382/26

н/п 1-кп/766/3709/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

03.08.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026231030000422 від 24.02.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2026 року (справа №766/3925/26, н/п 1-кс/766/1614/26) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2026 року включно і визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 гривень.

24.04.2026 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 07.05.2026 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2026 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.07.2026 року включно із залишенням попередньо визначеним розміром застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2026 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 31.08.2026 року включно із залишенням попередньо визначеним розміром застави.

03.08.2026 у судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі.

І. Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення, оцінюючи особу обвинуваченого та вчинені ним кримінальні правопорушення, а також, враховуючи, що у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків надавати неправдиві показання. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б його стримувати від спроб порушень процесуальної поведінки, то такі обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. У зв`язку з цим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому це унеможливлює виконання ним особистого зобов`язання.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що під час досудового розслідування не встановлено майно, що належить обвинуваченому, придатному для проживання.

Прокурор вважає, що найбільш доцільним є продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

ІІ. Позиція сторони захисту

Стороною захисту письмових заперечень щодо клопотання сторони обвинувачення суду не надано.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з приводу його необґрунтованості і недоведеності наявності ризиків. Просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 07.05.2026 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 07.05.2026 року. Сторона захисту заперечувала проти клопотання також з тих же підстав.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, залишивши заставу у раніше визначеному розмірі.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеному рішенні Суду і є, на думку Суду, вичерпними, виходячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

За переконанням Суду рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 185 КК України, об`єктивною стороною якого є власність, а місцем вчинення зона активних бойових дій, де неодноразово оголошувалась евакуація цивільного населення у зв`язку із існуванням особливої небезпеки для життя та здоров`я. Вказане підтверджується, зокрема, але не виключно, розпорядженням начальника обласної військової адміністрації Херсонської області від 19 березня 2026 р. № 93 «Про проведення обов`язкової евакуації у примусовий спосіб дітей з їх батьками, особами, які їх замінюють, або іншими законними представниками з окремих населених пунктів Херсонського району Херсонської області».

З огляду на наведене, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, можна дійти обґрунтованого припущення, що обвинувачений, всупереч існуючій для його життя та здоров`я загрозі, з метою протиправного заволодіння чужим майном, може вчинити аналогічні злочини проти власності, розраховуючи, що наведені обставини полегшують умови заволодіння чужим майном.

З наведеного Суд виснує, що ставлення обвинуваченого до безпеки свого життя або здоров`я є нижчими у системі його моральних цінностей за переслідувану ним мету.

Така обставина істотно впливає на сприйняття Судом доводів сторони захисту та їх співвідношення із доводами сторони обвинувачення, оскільки теоретично викривлена система цінностей може ідентичним чином викривляти поведінку особи, спонукаючи її у власних інтересах створювати перешкоди кримінальному провадженню, або інші дії передбачені ст. 177 КПК України, попри існуючі для особи наслідки вчинення таких дій.

Також, на думку Суду, є очевидним, що в умовах воєнного стану, в м. Херсон, суспільний інтерес в даному випадку полягає в максимальній ізоляції обвинуваченого від суспільства і звичайного способу життя, під час якого він вчинив цей злочин, задля безпеки суспільства і унеможливлення вчинення обвинуваченим повторних корисливих злочинів.

Крім того, Суд погоджується з прокурором, що залишається незмінним ризик переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Водночас, Суд повторює, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Водночас Суд вважає, що аргументи сторони захисту не є переконливими в тому, що в разі звільнення обвинуваченого з під варти (отримання ним свободи) є умови, за яких останній дотримається (виконає) свої обов`язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так суспільства і держави, і не допустить спроб вчинити дії, передбачені приписами ст. 177 КПК України.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2026 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «01» жовтня 2026 року, включно.

3. Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі, а саме у 20 (двадцяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

4. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.

5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти негайно.

6. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

7. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

8. Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».

9. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

10. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

11. Ухвала підлягає негайному виконанню.

12. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

13. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1