Ухвала суду № 138708898, 04.08.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2660/19

Провадження №2/504/129/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

04.08.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, матеріали цивільної справи №504/2660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

24.01.2025 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою судді Барвенко В.К. від 24.01.2025 року матеріали прийнято до свого провадження.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 . Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відновлено провадження у справі та виправлено технічну описку в ухвалі Доброславського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року. Проведення експертизи доручено експерту (експертам) Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

15.07.2026 року через Електронний суд представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Аверіною В.В. було подано клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які всі технічно можливі варіанти проходу та проїзду до ділянки №5122783900:03:001:0825 існують?

Чи можливий доступ через ділянку №5122783900:03:001:0766?

Чи існує доступ через землі загального користування або інші земельні ділянки, утворені з ділянки №5122783900:03:001:0208?

Який варіант є найменш обтяжливим для власників суміжних ділянок?

Які площа, довжина, ширина та координати кожного можливого варіанта?

Чи унеможливить запропонований варіант використання ділянок №5122783900:03:0723 та №5122783900:03:0720 за цільовим призначенням?

Чи є технічна необхідність одночасно у проході, автомобільному проїзді та прокладанні кожного із заявлених видів інженерних мереж?

Чи проходять у спірній зоні чинні інженерні мережі та чи допускається їх перетин або перенесення?

15.07.2026 року через Електронний суд представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Аверіною В.В. було подано клопотання про поновлення строку та долучення доказів з підстави несвоєчасного ознайомлення із матеріалами справи та із мотивуванням необхідності дотримання права відповідача на справедливий суд.

30.07.2026 року через Електронний суд представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Аверіною В.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору.

В судовому засіданні 04.08.2026 року представниця ОСОБА_2 - адвокат Аверіна В.В. подані через Електронний суд клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Представниця позивача Ільїна В.М. проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи частково не заперечувала, в частині проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представниці відповідачки, на вирішення якої поставити наведені в заявленому нею клопотанні питання:

Які всі технічно можливі варіанти проходу та проїзду до ділянки №5122783900:03:001:0825 існують?

Який варіант є найменш обтяжливим для власників суміжних ділянок?

Які площа, довжина, ширина та координати кожного можливого варіанта?

Чи можливий доступ через ділянку №5122783900:03:001:0766?

Проти доручення проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечувала з підстави недоцільності, не заперечувала проти доручення проведення додаткової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. проти задоволення клопотання про поновлення строку та долучення доказів заперечувала з підстав відсутності причин, які не залежали від відповідачки, неподання загальнодоступних документів Державного земельного кадастру у визначений законом строк.

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечувала з підстав, що між сторонами наявний предмет спору, який не є вирішеним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо проведення експертизи:

Ухвалою суду від 02.06.2025 року за клопотанням представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. було призначено у справі судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти підходу та проїзду до власної земельної ділянки під номером 7б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер 5122783900:03:001:0825, та визначити можливі варіанти встановлення на користь власника постійного земельного сервітуту, який полягає у праві проходу та проїзду на автомобільному та іншому транспорті, праві прокладання та експлуатації ліній електропередачі, газопроводів, водопроводів, трубопроводів, водовідведення, щодо земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5122783900:03:001:0723) та земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер 5122783900:03:001:0720), які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

З урахуванням ухвали суду від 03.11.2025 року, проведення експертизи доручено експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду складено Висновок № 326-34-26 судової земельно-технічної експертизи від 15.05.2026.

02.06.2025 року представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Єнчева О.О. надала до суду клопотання, в якому просила провести судове засідання за її відсутності. Проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи не заперечувала. Свої питання на експертизу не пропонувала.

Відомості про припинення повноважень представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Єнчевої О.О. у суду відсутні.

Представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Аверіною В.В. подано клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які всі технічно можливі варіанти проходу та проїзду до ділянки №5122783900:03:001:0825 існують?

Чи можливий доступ через ділянку №5122783900:03:001:0766?

Чи існує доступ через землі загального користування або інші земельні ділянки, утворені з ділянки №5122783900:03:001:0208?

Який варіант є найменш обтяжливим для власників суміжних ділянок?

Які площа, довжина, ширина та координати кожного можливого варіанта?

Чи унеможливить запропонований варіант використання ділянок №5122783900:03:0723 та №5122783900:03:0720 за цільовим призначенням?

Чи є технічна необхідність одночасно у проході, автомобільному проїзді та прокладанні кожного із заявлених видів інженерних мереж?

Чи проходять у спірній зоні чинні інженерні мережі та чи допускається їх перетин або перенесення?

Раніше, одночасно із позовною заявою 28.02.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи можливий прохід та мінімальний нормативний проїзд, передбачений вимогами законодавства, до земельної ділянки під номером 7б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер 5122783900:03:001:0825, та чи можливе обслуговування прокладених інженерних комунікацій до цієї земельної ділянки без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки?

- чи можливі інші варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу, мінімального нормативного проїзду, передбаченого вимогами законодавства, обслуговування прокладених інженерних комунікацій до земельної ділянки під номером 7б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер 5122783900:03:001:0825, ніж зазначені в позовній заяві? Якщо так, то виготовити варіанти встановлення земельного сервітуту з найменшими обмеженнями для власників суміжних земельних ділянок.

Якщо ні, то виготовити варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу, мінімального нормативного проїзду, передбаченого вимогами законодавства, обслуговування прокладених інженерних комунікацій до земельної ділянки під номером 7б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер 5122783900:03:001:0825, через земельні ділянки ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5122783900:03:001:0723) та земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер 5122783900:03:001:0720).

Ухвалою суду від 02.06.2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи фактично було задоволено частково.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В клопотанні про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи представниця відповідачки адвокат Аверіна В.В. просить поставити на вирішення експерта наступні питання, аналогічні раніше заявленим питанням ОСОБА_1 :

Які всі технічно можливі варіанти проходу та проїзду до ділянки №5122783900:03:001:0825 існують?

Який варіант є найменш обтяжливим для власників суміжних ділянок?

Які площа, довжина, ширина та координати кожного можливого варіанта?

Чи можливий доступ через ділянку №5122783900:03:001:0766?

Враховуючи, що обидві сторони заявили аналогічні питання, що мають значення для розгляду справи, які позивачем було заявлено у передбачений законом строк, проте на які відповідь експерта не отримано, суд вважає за необхідне поставити їх на вирішення додаткової судової експертизи.

Строк на заявлення інших питань, поставлених представницею відповідачки, суд вважає пропущеним.

Так, відповідності до ст.76 ЦПК України, висновок експерта є доказом по справі.

Згідно ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання

Неможливість відповідачки поставити свої питання на вирішення експертизи у вказаний законом строк з причин, що не залежали від неї, в клопотанні не наведено.

Отже, у поставленні на вирішення експертизи інших заявлених питань належить відмовити.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ст.113 ЦПК України, допускається доручення проведення додаткової експертизи тому самому експерту.

Враховуючи, що експертиза за клопотанням ОСОБА_1 була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який територіально більш наближений до місця розташування об`єкту дослідження, крім того, висновок експерта сторонами не спростовується, відповідачка вважає його неповним, та ставить на вирішення експерта додаткові питання до тих, які вже були вирішені експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне доручення проведення додаткової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно - технічну експертизу з метою всебічного розгляду справи, здійснення якої доручити судовому експертові, оскільки для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити додаткову судову земельно - технічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо долучення доказів:

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Аверіної В.В. про призначення додаткової судової експертизи, а додані докази можуть бути використані експертами для її проведення, суд вважає за можливе поновити строк на подання доказів та долучити їх до справи.

Щодо закриття провадження у справі:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постанова Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19, тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору є заявлена позивачем до розгляду реалізація його права власності на належну йому земельну ділянку (право проходу, проїзду, прокладання інженерних мереж) шляхом встановлення сервітуту, оскільки земельна ділянка перебуває абсолютній ізоляції, що підтверджується висновком експерта № 326-34-26 від 15.05.2026 року: ділянка позивача позбавлена сполучення з дорогами загального користування, прохід фізично відсутній.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року).

За обгрунтуванням позивача ОСОБА_1 , на момент звернення із позовом та на теперішній час до земельної ділянки № 5122783900:03:001:0825 прохід (поїзд) відсутній. Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог про встановлення сервітуту заперечує. Отже, предмет спору наявний.

Обгрунтування, викладені в заяві про закриття провадженя у справі, не містять підстав для закриття провадження у справі, вони можуть свідчити про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення, висновки про що є передчасними, оскільки ці обставини будуть досліджуватись судом під час судового розгляду справи та винесення рішення по суті спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокату Аверіній В.В. строк на подання доказів та долучити до справи: малюнок з розташуванням ділянок, Інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий №5122783900:03:001:0766, Витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий №5122783900:03:001:0765, Витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий №5122783900:03:001:0217.

У задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Аверіній В.В. про закриття провадженя у справі відмовити.

Призначити у справі додаткову судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які всі технічно можливі варіанти проходу та проїзду до ділянки №5122783900:03:001:0825 існують?

Який варіант є найменш обтяжливим для власників суміжних ділянок?

Які площа, довжина, ширина та координати кожного можливого варіанта?

Чи можливий доступ через ділянку №5122783900:03:001:0766?

Проведення додаткової експертизи доручити спеціалізованій експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська, 8, м.Одеса, 65026, т. 048 722 14 71).

Судовий експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст.ст. 384,385 КК України.

До розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 504/2660/19 з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 , т. НОМЕР_2 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. К. Барвенко