Ухвала суду № 138708818, 31.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

31.07.2026

Справа № 1507/393/2012

Провадження № 4-с/497/9/26

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.03.2025 року, за реєстровим номером 1037 строком дії три роки (а.с.26), звернувся до суду зі скаргою та просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу поза межами строку пред`явлення його до виконання;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 10.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про скаржника, внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, скасувати арешти майна й інші вжиті у ВП 81472850 від 10.07.2026 року заходи з виконання виконавчого листа.

Окрім цього клопотав про витребування від Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №48472155 відкритого 18.08.2015 року, а також на час розгляду скарги на підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України, зупинити виконання за виконавчим документом.

Скарга підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Розглянувши клопотання представника заявника - Чаленка І.Д. про зупинення виконавчого провадження суд дійшов наступного висновку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що 10 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №81472850, з примусового виконання виконавчого листа №1507/393/2012, який виданий 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в розмірі 90 795,75 грн. З наданої суду копії виконавчого листа вбачається, що державним виконавцем 06.06.2014 року зроблено в останнє помітку на виконавчому листі про повернення виконавчого листа на підставі ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що невжиття заходів зупинення виконання за виконавчим документом може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим документом.

Щодо витребування доказів, у заяві представник зазначає, що згідно п.2.1 Договору, метою кредитування та в якості застави є автомобіль "Daewoo Матиз", 2006 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_1 виконавче провадження №8472155 було закінчено у зв`язку з вибуттям транспортного засобу з фактичного володіння останнього на підставі його арешту та транспортування безпосередньо виконавцем. Це є метою з`ясування обставин повідомлених ОСОБА_1 щодо питання реалізації заставного транспортного засобу та питання повернення виконавчого листа згідно наявної відмітки викликає необхідність витребування матеріалів ВП №48472155.

Тому з метою забезпечення повного та всебічного розгляду заяви належить витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №48472155, відкритого 18.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 03.09.2026 року о 10:30 годині.

Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №81472850 з примусового виконання виконавчого листа №1507/393/2012, який виданий 05.04.2013 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №0Д09/03/2007/840-К/012 від 03 березня 2007 року в сумі 90 795,75 грн.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду в строк до 03.09.2026 року належним чином завірені копії виконавчого провадження №48472155 відкритого 18.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення стягнення, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца