Ухвала суду № 138708687, 03.08.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/244/26

Провадження 2-п/681/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козюк Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , що підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 08.02.2025 серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 6292121224 від 09 грудня 2024 року в розмірі 19387,76 грн та судові витрати.

01.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Савченко О.В. про перегляд заочного рішення та передачу справи на розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи через ненадходження судових повісток, а тому не з`явилася в судове засідання з поважних причин.

Щодо порядку повідомлення учасників справи судом встановлено наступне. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження та пам`ятка про права й обов`язки надсилались судом 10.03.2026 за її зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 28.04.2026 з відміткою відділення АТ «Укрпошта» про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Суд констатував, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, таке відправлення вважається врученим у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Проте фактично відповідач не отримувала судових повідомлень і була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та подати відзив.

Крім того, у заяві наголошено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 у справі № 924/304/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання про співвідношення норм процесуального права, суд враховує положення статті 31 ЦПК України щодо незмінності підсудності справи, яка була прийнята судом до свого провадження з додержанням відповідних правил. Водночас, згідно з імперативними вимогами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Системний аналіз норм спеціального законодавства про неплатоспроможність свідчить, що з моменту відкриття відповідного провадження боржник перебуває в особливому правовому режимі. Спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет (lex specialis derogat generali) над загальними правилами цивільного процесу. Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (зокрема у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц), розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

Частина третя статті 7 КУзПБ встановлює прямий обов`язок передачі матеріалів справи до господарського суду незалежно від того, чи було позовне провадження відкрите до чи після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Закриття провадження у таких справах є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та передачі справи за встановленою підсудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо суд встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив з поважних причин, а докази, на які він посилається (відкриття процедури неплатоспроможності), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №924/304/26 було відкрите 28.04.2026 (тобто до ухвалення заочного рішення у цивільній справі 04.05.2026), справа віднесена до предметної юрисдикції господарського суду, а тому Полонський районний суд втратив процесуальну можливість розглядати її по суті.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 31, 128, 258, 259, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року у справі № 681/244/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Матеріали цивільної справи № 681/244/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) для розгляду в межах справи № 924/304/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК