Рішення № 138707845, 04.08.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/949/26

Провадження № 2/515/1571/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дем`янової О.А.,

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ ««Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Позов обґрунтовано тим, що 29 березня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізиних осіб АТ «Ідея Банк» № С03.184.73474 з використанням аналогу власноручного підпису, що свідчить про добровільне та усвідомлене прийняття відповідачем усіх умов договору-публічної оферти.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки). Максимальний кредитний ліміт, доступний відповідачу на момент укладання договору становив 10000,00 грн з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 48% річних та порядком погашення заборгованості за кредитом у виді щомісячної сплати обов`язкових мінімальних платежів у розмірі та в стороки, визначені договором. Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором.

11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Парнерс» укладено договір факторингу №11-12/25, за яким ТОВ «Факторинг Парнерс» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея Банк» до боржників, в тому числі за договором № № С03.184.73474. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за вищевказаним договором.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору не здійснив повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви у нього виникла заборгованість у розмірі 44589,26 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17400,00 грн , заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27189,26 грн , заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 0,00 грн , заборгованість за пенею та або/штрафами - 0,00 грн, заборгованість за комісіями - 0,00 грн, інфляційні збитки-0,00 грн, нараховані 3% річних - 0,0 грн.

Враховуючи викладене ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Рух справи

29 травня 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

06 липня 2026 року від представника позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву, подану у відповідності з Порядком функціонування окремих систем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Порядок №1845/0/15-21).

07 липня 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Аргументи, доводи, клопотання учасників справи

ТОВ «Факторинг Партнерс» у позовній заяві просило провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 не скористалася правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача (копія ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 липня 2026 року про відкриття провадження у справі), отримана нею власноруч 16.07.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із власноручним підписом про отримання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанови Верховного Суду від27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи та приймаючи до уваги практику Верховного Суду, щодо питання оповіщення учасника справи про розгляд справи, вважає, що відповідач у цій справі є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С.03.184.73474 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі-кредитний договір, Договір).

За умовами Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску (надалі - Кредитна картка) (п.2 Договору).

Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 10000.00 грн (п. 3.2. Договору).

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48.0000% річних (п.3.3 Договору).

Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту (п.4 Договору).

АТ «Ідея банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу поточний рахунок з випуском кредитної картки № НОМЕР_2 та надавши можливість користування кредитними коштами, на підтвердження чого надано виписку за період з 29.03.2017 по 11.12.2026, з якої слідує, що починаючи з 04.04.2017 року відповідач користувався кредитними коштами: періодично знімала кошти в терміналі, здійснювала платежі, також, по картці відбувалися погашення заборгованості по кредиту, погашення заборгованості за доходами, часткове повернення кредиту, погашення простроченої заборгованості по кредиту, сплата штрафів за прострочення термінів погашення, сплата комісій, списання комісії за обслуговування рахунку, комісії за операції по картці (а.с.25-33).

11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Парнерс» укладено договір факторингу №11-12/25, за яким ТОВ «Факторинг Парнерс» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея Банк» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.36-38).

Відповідно до Реєстру боржників для друку №1 до договору факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С03.184.73474 від 29.03.2017 року становить 44589,26 грн, з яких: 17400,00 грн - заборгованість за основним боргом, 27189,26 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с.46-47, 48)

Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № С03.184.73474 від 29.03.2017 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.12.2025 року (дата відступлення права вимоги) становить 44589,26 грн, з яких: 17400,00 грн - заборгованість за основним боргом, 27189,26 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с.34).

Згідно з розрахунком заборгованості позивача за кредитним договором № С03.184.73474 від 29.03.2017 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 27.05.2026 також становить 44589,26 грн, з яких: 17400,00 грн - заборгованість за основним боргом, 27189,26 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с.35).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутом підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Мотивувальна частина

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За загальним правилом (частина 1статті 12 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши доводи позовної заяви, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підписала кредитний договір власноруч, тобто не лише погодила його умови, але й скористалася кредитом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом даного позову є стягнення кредитної заборгованості новим кредитором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також враховуючи положення статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Позивач крім тіла кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні вимог щодо стягнення процентів має значення строк виконання відповідного зобов`язання і природа нарахованих процентів.

У постановах від 05 березня 2023 року у справі № 910/4518/16, від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц Верховний Суд виснував, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів за користування коштами може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом позовної заяви та розрахунку боргу позивач ставить вимогу про стягнення процентів за правомірне користування кредитом, однак вимог про стягнення процентів на підставі ст. 625 ЦК не заявлено.

Суд відповідно до вимог статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи, що боржник, отримавши кошти у кредит, не виконувала належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості, та приймаючи до уваги те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник має нести цивільно-правову відповідальність за не виконання чи неналежне виконання зобов`язання.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростований відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання кредитного договору між АТ «Ідея банк» та відповідачем, а в подальшому договору факторингу між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс», за яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк» до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню,а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № С03.184.73474 від 29.03.2017 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Щодо стягнення судового збору

Виходячи із положень статей133,141 ЦПК Українисуд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс», то з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 2 662,40 грн судового збору за подання позовної заяви до суду.

Щодо стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22).

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладеного між ТОВ "Факторинг Партнерс" та Адвокатським бюро "Лігал Ассістанс"; заявку на надання юридичної допомоги №756 від 01.04.2026, згідно з яким вартість юридичного супроводу Адвокатського бюро "Лігал Ассістанс" з примусосового стягнення заборгованості Колесниченко Г.П. по договору №С03.184.73474 складає 16000,00 грн, витяг з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, яким сторони узгодили надання правових послуг по заборгованості Колесниченко Г.П. за договором №С03.184.73474 у розмірі 16000,00 грн.

Враховуючи на відсутність клопотання відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, то заявлена сума на відшкодування правничої допомоги підлягає до стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог тобто в повному обсязі у розмірі 16000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс" заборгованість за Договором № №С03.184.73474 від 29.03.2017 року станом на 27.05.2026 у розмірі 44589 (сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн 26 коп, з яких: 17400,00 грн - заборгованість за основним боргом, 27189,26 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс" витрати по оплаті судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс" витрати на правову допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.6 оф.521).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.А.Дем`янова