Ухвала суду № 138706955, 30.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6749/26

Провадження № 1-кс/752/6172/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (шляхом проведення відеоконференцзв`язку) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000193 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 14.07.2026 під час обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:452:0009, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, MLLN3B/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , блакитного кольору, у чохлі чорного кольору.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000193 від 19.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, володіючи достатніми знаннями та практичними навичками в організації та веденні господарської діяльності, діючи за попередньою змовою з особами, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, з якими спільно сформував злочинний задум, розробив план та детальну схему вчинення кримінального правопорушення, визначивши предметом посягання грошові кошти, які мали надійти на рахунок підприємства, як авансовий платіж за договором, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора товариства та використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські повноваження, шляхом укладення правочинів без наміру належного виконання договірних зобов`язань та проведення інших дій, 27 грудня 2024 року заволодів грошовими коштами, які надійшли на рахунок ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» як авансовий платіж за договором, за наступних обставин.

ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 41647355) зареєстроване 09.10.2017 та діє на підставі статуту. Згідно зі статутом директор є виконавчим органом товариства, діє від його імені без довіреності, представляє товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами, розпоряджається майном і грошовими коштами, укладає договори та видає обов`язкові для працівників накази.

Протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено директором, а наказом від 19.01.2024 № 2-К визначено, що він приступає до виконання обов`язків директора з 22.01.2024. За версією органу досудового розслідування, у зв`язку з обсягом організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень ОСОБА_6 є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

У межах експериментального проєкту із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору та Проєкту екстреного відновлення мережі електропередачі ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» листом від 08.10.2024 № 01/62710 запросило ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» надати пропозицію щодо договору на реконструкцію ПС 330 кВ «Прогресівка» з улаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 у с. Прогресівка Миколаївської області.

Орган досудового розслідування вважає, що не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на одержання авансових платежів без наміру належного виконання договірних зобов`язань. Для укладення договору товариством було подано пропозицію та документи, які мали підтвердити його спроможність виконати роботи, після чого 04.11.2024 між ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» укладено договір № 01/140-24.

Предметом договору визначено виконання комплексу робіт із реконструкції ПС 330 кВ «Прогресівка» з улаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2. Загальна ціна договору становила 89 348 685,68 грн, а умовами оплати було передбачено авансування за умови надання належного забезпечення повернення авансового платежу.

На виконання умов договору 27.12.2024 ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» перерахувало на рахунок ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» авансові платежі на загальну суму 67 961 386,91 грн.

За даними клопотання, після одержання авансу кошти перераховувалися на рахунки інших суб`єктів господарювання як оплата товарів, робіт та послуг. Водночас станом на 02.07.2025 передбачені договором роботи в установленому обсязі та строк не були виконані, а об`єкт замовнику не передано. Зазначені обставини, рух коштів та фактичний обсяг виконаних робіт перевіряються під час досудового розслідування.

14.07.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 41647355), раніше не судимого, повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

14.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.06.2026 проведено обшук за місцем проживання засновника ТОВ «Криворізьке Променерго» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку та всіх нежитлових та житлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:452:0009 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, MLLN3B/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , голубого кольору з чохлом чорного кольору

14.07.2026 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києва ОСОБА_8 вилучені під час даного обшуку речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Метою арешту прокурор зазначив забезпечення збереження речового доказу та недопущення його приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення щодо викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що обшук проведено 14.07.2026, водночас дата звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту стороні захисту невідома. Також указав, що під час обшуку було надано доступ до мобільного телефону та проведено його огляд, а тому орган досудового розслідування мав можливість скопіювати необхідну інформацію без вилучення пристрою. Посилаючись на положення ст. 168 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Розгляд клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України. З наданих матеріалів убачається, що клопотання подано у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання міститься копія конверту про направлення 15.07.2026 року клопотання до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Водночас клопотання щодо тимчасово вилученого майна розглядається за правилами ч. 1 цієї статті. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, не допускаючи необґрунтованого процесуального обмеження.

Згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для власника та третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним і забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та захистом прав конкретної особи. На особу не може бути покладено індивідуальний і надмірний тягар.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено необхідність урахування правової підстави для арешту, можливості використання майна як доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також наслідків арешту для власника й третіх осіб.

У цьому клопотанні прокурор послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речового доказу. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом не звільняє слідчого суддю від обов`язку самостійно перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та долучених матеріалів убачається, що органом досудового розслідування перевіряються обставини укладення й виконання договору № 01/140-24, отримання ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» авансових платежів на суму 67 961 386,91 грн, подальшого руху цих коштів, фактичного виконання робіт та можливої участі у відповідних діях інших осіб.

Протоколом обшуку від 14.07.2026 підтверджується факт вилучення мобільного телефона Apple iPhone 13 Pro Max за місцем проживання засновника товариства ОСОБА_5 .

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується, статусу ОСОБА_5 як засновника товариства , вилучений мобільний телефон може містити листування, відомості про телефонні з`єднання, файли, електронні документи та інші цифрові дані щодо підготовки, укладення і виконання договору, одержання та використання авансових коштів, взаємодії між причетними особами. Такі відомості можуть підтвердити або спростувати обставини, що перевіряються у кримінальному провадженні.

Повний технічний огляд та копіювання інформації з мобільного пристрою під час обшуку без залучення спеціаліста та застосування спеціальних програмно-технічних засобів могли бути неможливими. Тому тимчасове вилучення пристрою для подальшого дослідження його вмісту у встановленому КПК України порядку відповідає меті обшуку та завданню збереження відомостей, які можуть мати доказове значення.

Отже, на цій стадії кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використаний як речовий доказ. Існує потреба у збереженні як самого матеріального носія, так і цифрової інформації на ньому від приховування, пошкодження, знищення, зміни або відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт у порядку, визначеному ст. 170-174 КПК України. Арешт майна з метою збереження речових доказів є самостійною правовою підставою та не залежить від того, чи є власник майна підозрюваним у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів і встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та причетних осіб. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на цій стадії не вирішує питання винуватості особи та не оцінює докази з позиції їх достатності для ухвалення обвинувального вироку, а на підставі розумної оцінки сукупності наданих матеріалів визначає, чи існують факти та інформація, які виправдовують подальше розслідування і застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Надані матеріали у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у розумінні стандарту, який застосовується на цій стадії провадження. Остаточна оцінка належності, допустимості та достатності доказів, правильності кваліфікації і винуватості належить до повноважень суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на мету арешту, характер вилученого майна та можливість після проведення необхідних процесуальних дій вирішити питання про його подальше зберігання або повернення, обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та не становить для власника індивідуального надмірного тягаря.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 100, 132, 168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026100000000193 від 19.02.2026 - задовольнити.

Накласти арешт на наступні речові докази, що вилучені в ході обшуку 14.07.2026 за місцем проживання засновника ТОВ «Криворізьке Променерго» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку та всіх нежитлових та житлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:452:0009, а саме на мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, MLLN3B/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , голубого кольору з чохлом чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1