Вирок № 138706824, 03.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/358/26

№ 1-кп/688/110/26

Вирок

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025244000002169 від 11.12.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

10.12.2025 року, близько 16:00 год, ОСОБА_6 за попередньою змовою з сином ОСОБА_5 , з метою незаконної порубки лісу, взявши з собою заздалегідь підготовлені для вчинення злочину сокиру та бензопилу марки «Jonsered CS2145 S» приїхали на міні-тракторі марки «Hingtai ХТ - 220» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом до лісового масиву між селами Конотоп та Буртин Шепетівського району Хмельницької області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у той же день та час, знаходячись в лісовому масиві між селами Конотоп та Буртин Шепетівського району Хмельницької області (25 виділ, 32 квартал), на земельній ділянці лісогосподарського призначення із кадастровим номером № 6825584600:07:052:0027 (координати 50.21364 27.37846), що знаходиться в межах природно-заповідного фонду - Регіонального ландшафтного парку «Мальованка», який перебуває в постійному користуванні Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимог ч. 1, 2 ст. 69 Лісового кодексу України, відповідно до яких спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою сокири та бензопили марки «Jonsered CS2145 S», шляхом спилювання та відокремлення від пня здійснили незаконну порубку 2 сироростущих дерев породи «Сосна» діаметром пня 38 см кожний, які порізали на 14 колод довжиною по 3 метра кожна, завантажили на причіп та намагалися їх перевезти вищевказаним міні- трактором до місця проживання, однак були виявлені працівниками поліції.

У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано шкоду в розмірі 222 812,8 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 10.12.2025 року, близько 16:00 год він поїхав до лісу зрізав за допомогою пилки дві сосни які порізав на три метра, зателефонував батькові, через 30 хвилин батько прийшов і допоміг йому завантажити їх на причіп трактора, та повезли до місця їх проживання, після чого їх зупинили працівники поліції. Вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, шкоду відшкодував повністю, здійснив добровільний внесок на ЗСУ в сумі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 10.12.2025 року, близько 16:00 год син ОСОБА_9 повідомив йому що їде в ліс різати дерева, в подальшому він прийшов до сина в ліс допоміг йому погрузити зрізанні дерева на причіп трактора, після чого по дорозі до місця їх проживання їх зупинили працівники поліції. Вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, шкоду відшкодував повністю, здійснив добровільний внесок на ЗСУ в сумі 50 000 грн.

Представник потерпілого у судовому засіданні вказав, що дійсно на території Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства було зрізано два дерева, шкода відшкодована повністю, підприємство немає жодних претензій, зазначає, що добровільно обвинуваченні звернулися до керівництва підприємства та із згоди останнього надали добровільну допомогу по розчищенню в посадці дерев, тобто розуміючи свою вину хотіли загладити її таким чином.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в повному обсязі визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченим, що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинувачених а також у тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачені характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, раніш не судимі.

Суд, заслухавши обвинувачених, з`ясувавши позицію прокурора, захисника та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена повністю, дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.4 ст.246 КК України, як у незаконній порубці дерев вчиненій на території природно-заповідного фонду за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, відшкодування збитків, добровільний внесок обвинувачених на підтримку Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Вивчаючи осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом встановлено, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюють, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнають повністю. Крім того, суд враховує думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який щодо покарання обвинуваченим зазначив, що покарання яке пропонує прокурор не пропорційне завданій шкоді та просить суд застосувати ст. 69 КК України та призначити штраф обвинуваченим.

Зазначені обставини суд визнає винятковими стосовно ст. 69 КК України, що дає підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинувачених, які скоїли тяжкий за ст. 12 КК України злочин, і запобігання скоєнню ними нових злочинів, призначивши більш м`яке порівняно з санкцією ч. 4 ст. 246 КК України покарання, - у виді грошового штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто ) грн.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і попередження скоєння ними нових злочинів.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 2120.40 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченим не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною другою вказаної статті визначено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п .4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п.1 ч.9 ст.100 КПК України). Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання (ч.10 ст.100 КПК України).

Тобто, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник майна знав про його незаконне використання.

Відповідно до практики ВС (постанова ВС від 11.09.2019 року у справі №755/10941/18) спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації та чи вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 міні-трактор марки «Hingtai ХТ - 220» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , останній належить ОСОБА_10 .

При цьому, стороні обвинувачення відомо, що законним володільцем міні-трактора марки «Hingtai ХТ - 220», є ОСОБА_11 . Однак доказів на підтвердження того, що власник майна в даному випадку ОСОБА_11 , знала чи могла знати про незаконне використання міні-трактора марки «Hingtai ХТ - 220» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , суду надано не було. Не міститься таких даних і в обвинувальному акті, що виключає застосування спеціальної конфіскації вказаного мінітрактора та мінітрактор має бути повернутий його власнику.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України з використанням власної бензопили марки «Jonsered CS2145 S», сокири та саморобного одноосного причіпу без маркування то вказана бензопила, сокира та саморобний одноосний причіп без маркування підлягає спецконфіскації як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто ) грн.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 2120.40 грн. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року на: деревину породи сосна в кількості 14 колод довжиною по З м кожна; міні-трактор марки «Hingtai ХТ - 220», саморобний одноосний причіп без маркування, що належать ОСОБА_10 , бензопилу марки «Jonsered CS2145 S», сокиру без маркування, що належать ОСОБА_5 .

Речові докази: деревину породи сосна в кількості 14 колод довжиною по 3 м кожна, що належить Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству йому і повернути. Міні-трактор марки «Hingtai ХТ - 220», що належать ОСОБА_10 повернути останній. Бензопилу марки «Jonsered CS2145 S», сокиру без маркування та саморобний одноосний причіп без маркування що належать ОСОБА_5 , застосувати спец конфіскацію, конфіскувати в дохід держави. Два зрізи пнів породи сосна знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12